DECIZIE nr. 233 din 9 martie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 97 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 97 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Rafo” – S.A. din Oneşti în Dosarul nr. 805/R/2005 al Curţii de Apel Braşov – Secţia comercială.La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prin avocat cu delegaţie la dosar, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin consilier juridic cu delegaţie la dosar, Societatea Comercială "Petrom" – S.A. din Bucureşti, prin consilier juridic cu delegaţie la dosar, precum şi Societatea Comercială "Termoelectrica" – S.A. din Bucureşti, prin consilier juridic cu delegaţie la dosar, lipsă fiind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Avocatul Societăţii Comerciale "Rafo" – S.A. din Oneşti solicită admiterea excepţiei, apreciind că dispoziţiile legale criticate contravin art. 16 alin. (2), art. 21 alin. (3) şi ale art. 124 alin. (3) din Constituţie, întrucât creează o stare de inechitate între părţi şi nu lămuresc înţelesul noţiunii de "expert". Totodată, prin nici un act normativ nu sunt reglementate condiţiile care trebuie să fie îndeplinite de expertul practician în reorganizare judiciară. Depune în acest sens concluzii scrise, precum şi o adresă a Ministerului Justiţiei în care se menţionează că în evidenţa Biroului central pentru expertize tehnice, judiciare nu există specialitatea "expert pentru lichidări judiciare".Consilierul juridic al Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală susţine respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondată, depunând în acest sens concluzii scrise.Consilierul juridic al Societăţii Comerciale "Petrom" – S.A. din Bucureşti, de asemenea, pune concluzii de respingere a excepţiei ca nefondată, depunând şi concluzii scrise.Consilierul juridic al Societăţii Comerciale "Termoelectrica" – S.A. din Bucureşti solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, apreciind că aceasta vizează aspecte de aplicare a legii de către instanţa de judecată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 29 noiembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 805/R/2005, Curtea de Apel Braşov – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 97 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Rafo” – S.A. din Oneşti în cadrul judecării recursurilor declarate împotriva unor încheieri pronunţate de judecătorul-sindic în procedura reorganizării judiciare şi a falimentului.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dreptul prevăzut de textul de lege criticat pentru ca judecătorul-sindic să ceară părerea unui expert practician cu privire la posibilitatea de realizare a planului de reorganizare contravine principiului egalităţii în drepturi, dreptului părţilor la un proces echitabil finalizat într-un termen rezonabil şi principiului independenţei judecătorilor, întrucât în cadrul corpului experţilor judiciari nu există experţi în specialitatea practician în reorganizare şi în falimentul societăţilor comerciale şi prin nici un act normativ nu sunt reglementate condiţiile care trebuie să fie îndeplinite de expertul cu o asemenea specializare. În consecinţă, judecătorul-sindic poate să "încuviinţeze o probă pentru a cărei administrare şi încuviinţare nu există temei legal aplicabil".Curtea de Apel Braşov – Secţia comercială apreciază că excepţia ridicată nu este întemeiată, având în vedere că dreptul judecătorului-sindic de a consulta un expert cu privire la posibilitatea realizării planului de reorganizare nu este de natură să afecteze nici egalitatea în drepturi, nici accesul la justiţie şi nici independenţa judecătorilor, iar problema specialiştilor care pot fi asemenea experţi practicieni urmează a fi rezolvată de practica judiciară.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât nu conţin prevederi contrare principiului egalităţii în drepturi, dreptului părţilor la un proces echitabil şi nici independenţei judecătorilor.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 97 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, text de lege conform căruia „Judecătorul-sindic poate să ceară părerea unui expert practician în reorganizare şi lichidare autorizat, confirmând posibilitatea de realizare a planului, înainte de admiterea lui”.Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (2) potrivit cărora nimeni nu este mai presus de lege, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi ale art. 124 alin. (3) privind independenţa judecătorilor.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că textul de lege supus controlului de constituţionalitate are incidenţă în procedura reorganizării judiciare în faza premergătoare celei în care judecătorul-sindic urmează să se pronunţe cu privire la admiterea sau la respingerea planului de reorganizare propus de părţile legal îndreptăţite. Astfel, înainte de a admite planul, judecătorul-sindic va putea cere părerea unui expert practician în reorganizare şi lichidare autorizat, dacă acesta confirmă sau nu posibilitatea de realizare a planului.În aceste condiţii, textul de lege se referă la un mijloc de probă util şi la o probă pertinentă, care să-l ajute pe judecătorul-sindic, în coroborare cu totalitatea celorlalte probe administrate, în formarea unei convingeri cât mai corecte. Textul de lege nu stabileşte obligaţia, ci doar dreptul judecătorului-sindic de a cere părerea unui expert, părere care, de asemenea, nu este de neînlăturat.Prin urmare, Curtea constată că textul legal criticat nu conţine nici o dispoziţie contrară prevederilor constituţionale invocate.În realitate, autorul excepţiei invocă prevederile constituţionale pretins încălcate, fără a arăta în ce constă, în concret, incompatibilitatea dintre textul de lege şi normele constituţionale, motivându-şi susţinerile prin imposibilitatea aplicării textului de lege datorită inexistenţei experţilor de specialitate şi nereglementării legale a condiţiilor ce trebuie îndeplinite de experţii practicieni în reorganizare şi lichidare.Aşadar, Curtea constată că în cauză nu se ridică probleme de constituţionalitate, ci probleme de aplicare a dispoziţiilor legale criticate, a căror soluţionare intră în competenţa instanţelor judecătoreşti.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 97 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Rafo” – S.A. din Oneşti în Dosarul nr. 805/R/2005 al Curţii de Apel Braşov – Secţia comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 martie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește