DECIZIE nr. 232 din 9 martie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (2) teza întâi din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 55/2002 privind regimul de deţinere al câinilor periculoşi sau agresivi



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (2) teza întâi din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 55/2002 privind regimul de deţinere al câinilor periculoşi sau agresivi, excepţie ridicată de Aurel Bocancea în Dosarul nr. 7.475/2005 al Judecătoriei Buzău.La apelul nominal răspunde autorul excepţiei de neconstituţionalitate, constatându-se lipsa părţii Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Buzău, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza aflându-se în stare de judecată, Curtea acordă cuvântul autorului excepţiei, care solicită admiterea acesteia. Susţine că textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 40 alin. (1) din Constituţie privind dreptul la asociere.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 28 octombrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 7.475/2005, Judecătoria Buzău a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor "art. 3 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 55/2002, aprobată şi modificată prin Legea nr. 60/2003„.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Aurel Bocancea într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a unei contravenţii, întocmit de Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Buzău.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 3 alin. (2) teza întâi din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 55/2002, în temeiul cărora este obligat să devină membru al Asociaţiei Chinologice Buzău, îi nesocotesc dreptul la liberă asociere, garantat constituţional.Judecătoria Buzău apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată. În acest sens, arată că prin instituirea obligaţiei proprietarilor sau deţinătorilor temporari ai câinilor catalogaţi ca periculoşi de a înregistra aceşti câini într-o singură asociaţie, Asociaţia Chinologică Română, se încalcă dispoziţiile constituţionale care prevăd dreptul oricărui cetăţean de a se asocia liber în orice formă de asociere.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat instituie, pentru proprietarii sau deţinătorii temporari de câini periculoşi sau agresivi, obligaţia înregistrării acestor câini la Asociaţia Chinologică Română, iar nu cea de a deveni membri ai acestei asociaţii.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 3 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 55/2002 sunt constituţionale. Menţionează că dreptul de asociere este un drept fundamental, social-politic, încadrat în categoria libertăţilor de opinie, iar asociaţiile constituite în baza art. 40 din Constituţie urmăresc, în principal, asigurarea libertăţii de gândire, de exprimare şi difuzare a gândurilor, ideilor filosofice, opiniilor şi credinţelor.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile autorului excepţiei şi cele ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, conform încheierii de sesizare, prevederile "art. 3 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 55/2002, aprobată şi modificată prin Legea nr. 60/2003„. În realitate, din întregul conţinut al dosarului, precum şi al încheierii de sesizare rezultă că textul de lege criticat este cel al art. 3 alin. (2) teza întâi din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 55/2002 privind regimul de deţinere al câinilor periculoşi sau agresivi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 311 din 10 mai 2002, aprobată cu modificări prin Legea nr. 60/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 183 din 24 martie 2003. Conţinutul acestuia este următorul:Art. 3 alin. (2) teza întâi: "Proprietarii sau deţinătorii temporari ai câinilor prevăzuţi la art. 1 şi la art. 2 alin. (1) au obligaţia să înregistreze câinii la Asociaţia Chinologică Română, afiliată la Federaţia Chinologică Internaţională […]."În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate textul de lege criticat contravine prevederilor art. 40 alin. (1) din Constituţie, potrivit cărora cetăţenii se pot asocia liber în partide politice, în sindicate, în patronate şi în alte forme de asociere.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 55/2002 organizează cadrul legal de deţinere a câinilor periculoşi sau agresivi, supunând proprietarii sau deţinătorii temporari ai acestora anumitor rigori, impuse de importanţa relaţiilor sociale ce ar putea fi periclitate prin nerespectarea obligaţiilor stabilite prin ordonanţa menţionată.Înregistrarea câinilor periculoşi sau agresivi la Asociaţia Chinologică Română reprezintă o obligaţie a proprietarilor sau deţinătorilor temporari ai acestora, prevăzută de legiuitor în scopul realizării unei evidenţe a câinilor care, prin natura lor, ar putea reprezenta o ameninţare la adresa siguranţei populaţiei, a sănătăţii şi integrităţii corporale a cetăţenilor. Raţiunea instituirii unei asemenea obligaţii o constituie apărarea unor interese de ordin general ce vizează asigurarea securităţii publice şi protejarea vieţii sociale, precum şi prevenirea săvârşirii unor infracţiuni.Prin dobândirea calităţii de membri ai asociaţiilor chinologice teritoriale care, la rândul lor, sunt membre ale Asociaţiei Chinologice Române, proprietarii sau deţinătorii temporari ai câinilor periculoşi sau agresivi se bucură de protecţia legii, fiind la adăpost de orice suspiciune legată de pericolul potenţial pe care l-ar putea reprezenta deţinerea unor astfel de câini. În plus, proprietarii sau deţinătorii temporari ai acestora îşi păstrează libertatea de a deveni şi membri ai oricărei alte asociaţii de profil, textul de lege criticat neconţinând nici o restricţie în acest sens. De aceea, nu se poate susţine că prevederile art. 3 alin. (2) teza întâi din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 55/2002 contravin dispoziţiilor constituţionale care garantează dreptul la liberă asociere.De altfel, aşa cum s-a statuat în jurisprudenţa Curţii Constituţionale, dreptul la asociere se poate exercita numai cu respectarea legii, şi nu împotriva ei.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (2) teza întâi din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 55/2002 privind regimul de deţinere al câinilor periculoşi sau agresivi, excepţie ridicată de Aurel Bocancea în Dosarul nr. 7.475/2005 al Judecătoriei Buzău.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 martie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu_______

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește