DECIZIE nr. 232 din 4 martie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (9) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (9) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Meka Impex” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 404/3/2003 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VII-a comercială.La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei, prin avocat Cristina Sâmboan, şi partea Societatea Comercială "Tami 2" – S.A. din Ciorogârla, reprezentată de lichidator judiciar Lider – Lichidare şi Reorganizare S.P.R.L. din Bucureşti, prin consilier juridic Cornel Ionaşcu. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Avocatul prezent susţine admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că textele de lege criticate îngrădesc liberul acces la justiţie, întrucât limitează posibilitatea părţilor implicate în procedura judiciară a insolvenţei de a lua act de actele procesuale ale dosarului, în special de cele care sunt susceptibile de a fi contestate. Astfel, în măsura în care procedura insolvenţei constituie o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, cu grad ridicat de imprevizibilitate, părţile având un rol activ pe toată durata desfăşurării acesteia, problema citării persoanelor implicate şi a comunicării actelor procedurale reprezintă aspecte decisive în judecarea corectă şi echitabilă a litigiului. Or, citarea părţilor prin Buletinul procedurilor de insolvenţă nu prezintă garanţii suficiente că acestea iau la cunoştinţă termenele şi actele din dosar, dată fiind frecvenţa mare a apariţiei şi costul ridicat al acestei publicaţii sau accesul limitat al justiţiabililor la forma electronică a Buletinului, publicată pe internet.În concluzie, avocatul autorului excepţiei susţine că unul dintre scopurile procedurii, acela al judecării cu celeritate a cauzelor de insolvenţă a societăţilor comerciale, tinde să anihileze drepturile constituţionale privind liberul acces la justiţie şi dreptul la apărare al tuturor participanţilor la o astfel de procedură.Consilierul juridic al părţii Societatea Comercială "Tami 2" – S.A. din Ciorogârla, reprezentată de lichidator judiciar Lider – Lichidare şi Reorganizare S.P.R.L. din Bucureşti, arată că, întrucât procedura insolvenţei implică un număr foarte mare de participanţi, opţiunea legiuitorului de a prevedea citarea acestora prin intermediul Buletinului procedurilor de insolvenţă are ca scop facilitarea comunicării actelor de procedură şi deci soluţionarea cu celeritate a litigiilor din această materie.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă. În acest sens, invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 1.137/2007, prin care instanţa constituţională a constatat că dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei sunt contrare art. 24 şi 53 din Constituţie, în măsura în care se interpretează că prima comunicare a actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se promovează o acţiune în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 85/2006, ulterior deschiderii procedurii insolvenţei, se realizează numai prin Buletinul procedurilor de insolvenţă, iar nu şi potrivit dispoziţiilor Codului de procedură civilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 25 septembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 404/3/2003, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (9) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Meka Impex” – S.R.L. din Bucureşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile criticate condiţionează accesul la justiţie de o serie de demersuri sau cerinţe pe care persoana beneficiară a acestui drept trebuie să le îndeplinească, împrejurare ce este de natură a nesocoti prevederile constituţionale invocate. Astfel, pentru a cunoaşte conţinutul unei măsuri luate de lichidatorul judiciar, în vederea eventualei contestări în termenul legal, un virtual creditor este nevoit să urmărească sistematic apariţia numerelor Buletinului procedurilor de insolvenţă, achitând contravaloarea acestora, o sumă care nu poate fi considerată modică. Alternativa formei tipărite a volumelor buletinului, respectiv forma electronică, nu este una viabilă, întrucât, pe de o parte, accesul la aceasta este condiţionat de accesul justiţiabililor la internet, iar, pe de altă parte, forma electronică nu reproduce textul propriu-zis al hotărârilor sau măsurilor adoptate de instanţă şi care se impun a fi publicate, ci numai cuprinsul volumului buletinului, insuficient pentru părţile implicate în proces.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a comercială apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în această materie.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul arată că limitările pe care le implică mecanismul de citare instituit de art. 7 din Legea nr. 83/2006 răspund obiectivului de interes general de a reduce durata procedurii insolvenţei, prin instituirea de instrumente facile şi eficiente, de natură a consolida protecţia acordată creditorilor, dar creează şi premisele responsabilizării acestora din urmă prin stimularea participării active la procedură, prin cointeresarea lor.Avocatul Poporului consideră că art. 7 din Legea nr. 85/2006 este contrar dispoziţiilor art. 16 şi ale art. 124 din Constituţie, întrucât instituie o discriminare pe criteriul averii, fără a exista o motivare obiectivă şi rezonabilă. Astfel, lipsa posibilităţilor materiale de a plăti taxele care asigură accesul la Buletinul procedurilor de insolvenţă creează premisele acestei discriminări, restrângând în acelaşi timp accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 7 alin. (1) şi (9) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, texte de lege care au următorul conţinut: „(1) Citarea părţilor, precum şi comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor şi notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvenţă. Comunicarea citaţiilor, a convocărilor şi notificărilor faţă de participanţii la proces, al căror sediu, domiciliu sau reşedinţă se află în străinătate, este supusă dispoziţiilor Codului de procedură civilă, cu modificările şi completările ulterioare. Buletinul procedurilor de insolvenţă va fi realizat şi în formă electronică.[…](7) Creditorii care au înregistrat cereri de admitere a creanţelor sunt prezumaţi că au în cunoştinţă termenele prevăzute la art. 62 ori la art. 107, 108 sau 109, după caz, şi nu vor mai fi citaţi." … Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile de lege criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (2) potrivit cărora nicio lege nu poate îngrădi exercitarea accesului liber la justiţie şi în art. 124 alin. (2) referitor la înfăptuirea justiţiei.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că, potrivit textelor de lege criticate, în cadrul procedurii insolvenţei citarea părţilor şi comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor şi notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvenţă, publicaţie editată de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, realizat şi în formă electronică. Prin excepţie, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii şi notificarea deschiderii procedurii se vor face conform normelor Codului de procedură civilă.Curtea constată că întreaga procedură instituită prin Legea nr. 85/2006 are ca scop acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvenţă şi, în acelaşi timp, pe un plan mai general, asanarea mediului comercial, ceea ce corespunde obligaţiei statului înscrise în art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie. Specificul procedurii a impus adoptarea unor reguli de procedură speciale, care derogă de la normele dreptului comun, stabilirea acestora constituind atributul exclusiv al legiuitorului, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie.În această materie, ca, de altfel, oriunde legiuitorul a condiţionat valorificarea unui drept de îndeplinirea anumitor cerinţe sau de exercitarea sa într-un anumit termen, nu s-a procedat în această manieră cu intenţia de a restrânge accesul liber la justiţie sau dreptul la apărare, ci exclusiv pentru a instaura un climat de ordine, indispensabil, în vederea exercitării drepturilor constituţionale prevăzute de art. 21 şi 24, prevenind astfel abuzurile şi asigurând protecţia drepturilor şi intereselor legitime ale celorlalte părţi. De altfel, Curtea a statuat în mod constant că reglementarea de către legiuitor, în limitele competenţei ce i-a fost conferită prin Constituţie, a condiţiilor de exercitare a unui drept – subiectiv sau procesual – nu constituie o restrângere a exerciţiului acestuia, ci doar o modalitate eficientă de a preveni exercitarea sa abuzivă în detrimentul altor titulari de drepturi în egală măsură ocrotite.Aşa fiind, efectuarea citării părţilor, precum şi comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor şi notificărilor prin Buletinul procedurilor de insolvenţă au în vedere soluţionarea procesului cu celeritate, în absenţa unei atari dispoziţii de lege, procedura insolvenţei, care, de regulă, este o procedură cu caracter colectiv, implicând participarea unui număr mare de creditori ce vin în concurs pentru satisfacerea propriilor creanţe, ar fi cu mult întârziată. Or, această situaţie ar genera o stare de perpetuă incertitudine cât priveşte raporturile juridice stabilite între părţile implicate, persoane fizice sau comercianţi, afectând grav stabilitatea şi securitatea care trebuie să le caracterizeze.Prin urmare, departe de a îngrădi drepturi consacrate constituţional, reglementarea prevăzută de art. 7 alin. (1) şi (9) din Legea nr. 85/2006 constituie o garanţie a aplicării principiului prevăzut de art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind judecarea unei cauze în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, în scopul înlăturării oricăror abuzuri din partea părţilor, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificată a soluţionării unui proces.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (9) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Meka Impex” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 404/3/2003 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VII-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 martie 2008.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește