DECIZIE nr. 232 din 19 februarie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. (2) lit. f) şi lit. g) raportate la art. 85 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAntonia Constantin – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. (2) lit. f) şi g) raportate la art. 85 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială All Credit S.P.R.L. din Târgu Mureş, în calitate de administrator special al Societăţii Comerciale Silvania Comtour – S.A. din Zalău, în dosarele nr. 2.936/84/2007, nr. 70/84/2007 şi nr. 979/84/2008 ale Tribunalului Sălaj – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării celor trei dosare înregistrate pe rolul său, având în vedere că obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea Dosarelor nr. 2.132D/2008 şi nr. 2.133D/2008 la Dosarul nr. 2.080D/2008, care a fost primul înregistrat.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Sentinţa din 26 mai 2008, pronunţată în Dosarul nr. 2.936/84/2007, prin încheierile din 7 octombrie 2008, pronunţate în dosarele nr. 70/84/2007 şi nr. 979/84/2008, Tribunalul Sălaj – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. (2) lit. f) şi lit. g) raportate la art. 85 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială All Credit S.P.R.L. din Târgu Mureş, în calitate de administrator special al Societăţii Comerciale Silvania Comtour – S.A. din Zalău.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că textul de lege criticat împiedică administratorul special, în calitate de reprezentant al acţionarilor, să promoveze acţiuni judecătoreşti în scopul recuperării bunurilor societăţii, înstrăinate în mod fraudulos. Limitarea drepturilor procesuale active ale administratorului special îi împiedică pe titularii dreptului de proprietate de a-şi valorifica dreptul.Tribunalul Sălaj – Secţia civilă apreciază că excepţia este neîntemeiată. Acoperirea pasivului debitoarei nu s-ar putea realiza decât prin restrângerea drepturilor acţionarilor în procedura de faliment şi acordarea dreptului lichidatorului de a introduce acţiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitorul care a fost controlat de acţionari până la deschiderea procedurii falimentului.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 18 alin. (2) lit. f) şi g) raportate la art. 85 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, texte de lege care au următorul conţinut:– Art. 18 alin. (2) lit. f) şi g): "Administratorul special are următoarele atribuţii: […]f) după intrarea în faliment, participă la inventar, semnând actul, primeşte raportul final şi bilanţul de închidere şi participă la şedinţa convocată pentru soluţionarea obiecţiunilor şi aprobarea raportului; … g) primeşte notificarea închiderii procedurii."; … – Art. 85 alin. (6): "Au calitate procesuală pasivă în acţiunile în anulare prevăzute la art. 79 şi 80 debitorul şi, după caz, cocontractantul său. Debitorul va fi citat în calitate de pârât prin administratorul special."În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 11, art. 16 şi art. 44, precum şi celor ale art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că asupra constituţionalităţii textelor de lege criticate s-a pronunţat prin Decizia nr. 1.097 din 22 noiembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 9 din 7 ianuarie 2008. Cu acel prilej s-a reţinut că textul de lege criticat nu aduce vreo îngrădire modului în care o societate comercială îşi poate susţine şi apăra drepturile sale în justiţie. Astfel, chiar şi înainte de deschiderea procedurii insolvenţei, voinţa unei societăţi comerciale se manifestă prin intermediul unui reprezentant. Acest fapt este deplin justificat de faptul că societatea comercială este un subiect de drept distinct de asociaţii care o constituie.Deschiderea procedurii insolvenţei şi obiectul specific al acesteia au justificat adoptarea de către legiuitor a unor norme de procedură derogatorii de la dreptul comun, fără ca aceasta să aibă semnificaţia încălcării drepturilor constituţionale de care se pot bucura părţile în cadrul unui proces echitabil. În acest sens, trebuie amintit că art. 126 alin. (2) din Constituţie consacră dreptul exclusiv al legiuitorului de a stabili normele de procedură.De asemenea, situaţia deosebită în care se află debitorul după deschiderea procedurii a justificat restrângerea exerciţiului unor drepturi, în vederea îndeplinirii scopului propus de art. 2 din Legea nr. 85/2006, aşa cum a arătat în mod constant Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa.Cu toate acestea, raportat la modul specific în care se poate manifesta în general voinţa societăţii comerciale, se apreciază că art. 18 coroborat cu art. 85 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 nu aduce nicio atingere dreptului acesteia de a-şi apăra drepturile şi interesele, inclusiv dreptul de proprietate.Raţiunile care au stat la baza adoptării soluţiei anterioare îşi păstrează valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinută.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. (2) lit. f) şi lit. g) raportate la art. 85 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială All Credit S.P.R.L. din Târgu Mureş, în calitate de administrator special al Societăţii Comerciale Silvania Comtour – S.A. din Zalău, în dosarele nr. 2.936/84/2007, nr. 70/84/2007 şi nr. 979/84/2008 ale Tribunalului Sălaj – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 februarie 2009.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește