DECIZIE nr. 230 din 17 iunie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedură civilă



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorRaul Petrescu – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Popa Ovidiu Sever, Bailescu Anca Ileana şi Ivanovici Adriana împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 31 din 18 februarie 1997*).Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 4 iunie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa părţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru 11 iunie 1997 şi apoi, datorită imposibilităţii întrunirii completului, pentru 17 iunie 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin Încheierea din 11 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedură civilă, ridicată de Popa Ovidiu Sever, Bailescu Anca Ileana şi Ivanovici Adriana.Prin Decizia nr. 31 din 18 februarie 1997, Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rămasă definitivă prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a statuat ca prevederile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale, iar cele ale alin. 1 al art 330^2 din cod sunt neconstituţionale. Cat priveşte excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă, s-a statuat ca aceasta este lipsită de obiect, ca urmare a modificării acestui text prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997.Împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 31 din 18 februarie 1997 au declarat recurs, în termen legal, Popa Ovidiu Sever, Bailescu Anca Ileana şi Ivanovici Adriana, pentru următoarele motive: prin decizia recurată nu s-a examinat critica referitoare la art. 330 din Codul de procedură civilă privind încălcarea principiului disponibilităţii procesuale; în Dosarul nr. 8/1996 al Secţiilor Unite ale Curţii Supreme de Justiţie, reprezentantul Parchetului General a susţinut ca Parchetul General nu este parte în procesele în care a promovat recurs în anulare, ceea ce ar reprezenta „recunoaşterea ingerintei unui organ al puterii executive în activitatea puterii judecătoreşti” şi deci „poate fi vorba de o ingerinta a puterii judecătoreşti în activitatea puterii legislative”; recursul în anulare este imoral, deoarece asa-zisul interes general care ar fi aparat prin acesta se referă, de fapt, la păstrarea imobilelor abuziv confiscate în trecutul regim politic.Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Nici una dintre autorităţile menţionate nu a comunicat puncte de vedere până la pronunţare.CURTEA,având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:Recursul declarat de Popa Ovidiu Sever, Bailescu Anca Ileana şi Ivanovici Adriana este neîntemeiat şi urmează a fi respins.Primul motiv de recurs, potrivit căruia art. 330 din Codul de procedură civilă încalcă principiul disponibilităţii procesuale, nu poate fi reţinut. Principiul invocat de recurenti nu are caracter constituţional. Exercitarea recursului în anulare se face, potrivit art. 128 din Constituţie, în temeiul legii. Conformitatea dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură civilă cu prevederile art. 128 din Constituţie este pe larg analizata prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 73 din 4 iunie 1996, rămasă definitivă prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, ambele publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996 şi, respectiv, nr. 251 din 17 octombrie 1996.Cel de-al doilea motiv de recurs, prin care sunt redate sustineri formulate în faţa instanţei judecătoreşti, este irelevant în contenciosul constituţional şi urmează, de asemenea, a fi respins.Şi ultimul motiv de recurs, prin care se susţine ca recursul în anulare este imoral, deoarece asa-zisul interes general aparat prin aceasta cale de atac se referă, de fapt, la păstrarea imobilelor abuziv confiscate în trecutul regim politic, este nefondat şi urmează a fi respins.Potrivit art. 130 din Constituţie, Ministerul Public reprezintă interesele generale ale societăţii şi apara ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertăţile cetăţenilor în activitatea judiciară. Recursul în anulare, exercitat de procurorul general, nu este o cale de atac rezervată exclusiv cauzelor legate de imobilele trecute abuziv în proprietatea statului şi, în consecinţa, aprecierea cadrului legal în care acesta este exercitat se realizează, de la caz la caz, de către Curtea Suprema de Justiţie. Cu privire la reglementarea în ansamblu a instituţiei recursului în anulare, Curtea Constituţională s-a pronunţat prin decizii definitive şi obligatorii, între care sunt menţionate Deciziile nr. 73 din 4 iunie 1996 şi nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996 şi nr. 251 din 17 octombrie 1996.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge recursul declarat de Popa Ovidiu Sever, Bailescu Anca Ileana şi Ivanovici Adriana împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 31 din 18 februarie 1997.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 17 iunie 1997.–––––-Notă …
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 31 din 18 februarie 1997 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 21 iulie 1997.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu ––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește