DECIZIE nr. 23 din 4 februarie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă şi ale art. 24 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului.



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Popa – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorRaul Petrescu – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Erdei Margareta Maria Victoria şi Wolf Hans Neingz împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 132 din 29 octombrie 1996.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 28 ianuarie 1997, în prezenta părţilor şi a reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate în încheierile din acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronunţarea la 4 februarie 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie, prin Încheierea din 17 mai 1996, pronunţată în Dosarul nr. 3.520/1995, a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă şi a art. 24 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 112/1995, invocată de Erdei Margareta Maria Victoria şi Wolf Hans Neingz.Prin Decizia nr. 132 din 29 octombrie 1996, s-a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate invocată. Pentru a pronunţa aceasta soluţie s-a reţinut ca, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, rămasă definitivă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Curtea a constatat ca dispoziţiile art. 330^1 sunt neconstituţionale în măsura în care se aplică hotărârile pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993. Cît priveşte dispoziţiile art. 24 alin. 1 şi 2, s-a constatat ca acesta este un text de trimitere la recursul în anulare, asupra constituţionalităţii căruia Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996 şi prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, textul fiind de altfel declarat constituţional prin Decizia nr. 73/1995, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995.Împotriva acestei decizii au declarat recurs Erdei Margareta Maria Victoria şi Wolf Hans Neingz, fără însă a-l motiva.Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucît excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat punctele de vedere ale celor două Camere ale Parlamentului şi al Guvernului.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca recursul formulat este neîntemeiat, având în vedere ca reglementarea recursului în anulare, precum şi dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 112/1995 au făcut obiectul unor decizii ale Curţii Constituţionale, rămase definitive, care, potrivit prevederilor art. 145 alin. (2) din Constituţie, preluate în art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, sunt obligatorii şi au putere numai pentru viitor.Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,având în vedere decizia atacată, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecătorului-raportor, prevederile legale ce fac obiectul excepţiei, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:În conformitate cu art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă, recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin. 2, potrivit căruia "motivele de ordine publică pot fi invocate şi din oficiu de instanţa de recurs, care însă este obligată să le pună în discuţia părţilor".În cauza, recursul este nemotivat şi deci sunt aplicabile prevederile art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă, ce sancţionează cu nulitatea recursului neîndeplinirea acestei obligaţii de către partea care l-a formulat.Examinînd din oficiu decizia atacată, se constată că nu sunt motive de ordine publică care să justifice admiterea recursului şi modificarea ei.Pentru considerentele expuse, vazind şi prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 13 alin. (1) lit A.c), ale art. 25 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992, precum şi ale art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Constata ca recursul declarat de Wolf Hans Neingz şi Erdei Margareta Maria Victoria împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 132 din 29 octombrie 1996 este nul, nefiind motivat.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 4 februarie 1997.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALEprof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistentFlorentina Geangu–––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește