DECIZIE Nr. 23 din 14 martie 1994

Victor Dan Zlatescu – preşedinteIon Filipescu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorIoan Griga – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 224 din Codul penal invocată de inculpatul Şerban Dan în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 2916/1993 al Judecătoriei Tulcea. Dezbaterile au avut loc în şedinţa din 9 martie 1994, în prezenta reprezentantului Ministerului Public, a inculpatului Rusu Constantin şi în lipsa celorlalţi inculpaţi şi a părţii civile, care, deşi legal citate, nu s-au prezentat, fiind consemnate în încheierea din aceeaşi dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronunţarea pentru 9 martie 1994. CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea nr. 108/P/11.02.1993, Şerban Dan, Şerban Gheorghe şi Rusu Constantin au fost trimişi în judecata pentru săvârşirea infracţiunii de furt în paguba avutului obştesc prevăzută de art. 224 din Codul penal. În cauza Judecătoria Tulcea a pronunţat Sentinta penală nr. 359 din 1 martie 1993, care a fost însă casată cu trimitere spre rejudecare de către Tribunalul Tulcea, prin Decizia penală nr. 158 din 20 aprilie 1993. În timpul dezbaterilor ce au avut loc în faţa Judecătoriei Tulcea, în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 2916/1993 al acestei instanţe, inculpatul Şerban Dan a ridicat, la termenul de judecată din 8 iunie 1993, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 224 din Codul penal şi a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale. Instanţa a aminat pronunţarea la data de 29 iunie 1993, iar prin încheierea din aceeaşi dată a sesizat Curtea Constituţională. În motivarea încheierii se arata, în esenta, ca faţă de dispoziţiile art. 135 din Constituţie care consacra doar doua forme de proprietate, şi anume cea publică şi cea privată, noţiunea de avut obştesc şi definirea data acesteia prin art. 145 din Codul penal a devenit desueta, fiind în contradictie cu dispoziţiile constituţionale. În vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate, au fost solicitate, potrivit Legii nr. 47/1992, puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului. În punctul de vedere primit de la Guvern se contesta competenţa Curţii Constituţionale în soluţionarea excepţiei invocate, considerind ca aceasta nu este o problemă de ordin constituţional, ci o chestiune de interpretare juridică de competenţa instanţelor judecătoreşti. Pe fond se susţine ca atât noţiunea "obştesc" folosită în art. 145 din Codul penal, cît şi categoria juridică de avut obştesc nu sunt contrare Constituţiei, aceasta din urma categorie având o sfera mai larga decît conceptul de avut public în care se identifica doar bunurile proprietăţii publice. Senatul şi Camera Deputaţilor nu au comunicat punctul lor de vedere. CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,examinînd încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispoziţiile art. 224 din Codul penal, prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele: În temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 3 şi art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea constata ca este competenţa să se pronunţe asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Cu privire la excepţia invocată, Curtea constata ca interpretarea constituţionalităţii prevederilor din Codul penal referitoare la avutul obştesc a făcut obiectul Deciziei Plenului Curţii Constituţionale nr. 1/1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 232 din 27 septembrie 1993. Prin decizia respectiva s-a constatat ca dispoziţiile din Codul penal referitoare la infracţiunile contra avutului obştesc sunt abrogate parţial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, urmînd a se aplică numai cu privire la bunurile proprietate publică, prevăzute de art. 135 alin. (4) din Constituţie, bunuri ce formează obiectul exclusiv al proprietăţii publice. Ţinând seama de Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. 1/1993 şi de dispoziţiile art. 26 alin. 2 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, care stipulează ca interpretarea data de plen este obligatorie pentru completul de judecată, rezultă ca excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal invocată de Şerban Dan în Dosarul nr. 2916/1993 al Judecătoriei Tulcea ar urma să fie admisă. Însă se constată că prin Decizia nr. 33 din 26 mai 1993, rămasă definitivă, Curtea a constatat ca art. 224 din Codul penal a fost abrogat parţial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie şi, în consecinţa, urmează a se aplică numai cu privire la bunurile prevăzute de art. 135 alin. (4) din legea fundamentală. Din cele arătate, rezultă ca în prezent excepţia de neconstituţionalitate invocată de Şerban Dan în faţa Judecătoriei Tulcea este lipsită de obiect, deoarece prevederile art. 224 din Codul penal sunt abrogate parţial, potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, astfel cum s-a constatat prin Decizia nr. 33/1993, mai sus citata. Dacă, ţinând seama de prevederile Deciziei Plenului Curţii Constituţionale nr. 1/1993, s-ar admite excepţia de neconstituţionalitate invocată de Şerban Dan, în faţa Judecătoriei Tulcea, ar insemna să se ajungă la constatarea abrogării unui text de date diferite, ceea ce este inadmisibil. De asemenea, prin faptul ca, între timp, art. 224 din Codul penal a fost declarat ca abrogat parţial, iar, potrivit art. 145 din Constituţie, Decizia nr. 33/1993, fiind definitivă, este obligatorie, rezultă ca scopul urmărit prin excepţia ridicată a fost realizat, astfel încât aceasta excepţie urmează a fi respinsă ca nemaiavând nici interes şi nici obiect. Prin motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi art. 150 alin. (1) din Constituţie, precum şi al art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A. c), art. 25 şi art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca lipsită de obiect excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Şerban Dan în Dosarul nr. 2916/1993 al Judecătoriei Tulcea, întrucît prin Decizia nr. 33 din 26 mai 1993, rămasă definitivă, Curtea Constituţională a constatat ca art. 224 din Codul penal a fost abrogat parţial conform art. 150 alin. (1) din Constituţie, art. 224 urmînd a se aplică numai cu privire la bunurile prevăzute în art. 135 alin. (4) din Constituţie, bunuri ce fac obiectul exclusiv al proprietăţii publice. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată azi 14 martie 1994. PREŞEDINTE,Victor Dan ZlatescuMagistrat-asistent,Florentina Geangu–––––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește