DECIZIE nr. 23 din 11 ianuarie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, teza referitoare la art. 322 pct. 2 din acelaşi cod



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorCristina Cătălina Turcu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, teza referitoare la art. 322 pct. 2 din acelaşi cod, excepţie ridicată de Marcu Iacob în Dosarul nr. 6.335/2005 al Curţii de Apel Iaşi – Secţia minori şi familie.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că se impune păstrarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 29 iunie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 6.335/2005, Curtea de Apel Iaşi – Secţia minori şi familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 2 din acelaşi cod.Excepţia a fost ridicată de Marcu Iacob într-un litigiu având ca obiect soluţionarea unei cereri de revizuire în care instanţa, din oficiu, a ridicat excepţia tardivităţii introducerii cererii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia apreciază că textul legal criticat, stabilind că termenul de revizuire curge, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 2 din Codul de procedură civilă, de la data pronunţării hotărârii de către instanţa de recurs care a evocat fondul, încalcă dreptul la un proces echitabil, făcând ineficientă garanţia constituţională a exercitării căilor de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti. În susţinerea criticii de neconstituţionalitate, se mai arată că partea interesată nu poate aprecia asupra incidenţei vreunuia dintre motivele de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 2 la momentul pronunţării soluţiei, ci numai după motivarea şi redactarea hotărârii.Curtea de Apel Iaşi – Secţia minori şi familie apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată. În esenţă, se arată că termenul, în cazul revizuirii prevăzute de art. 322 pct. 2 din Codul de procedură civilă, curge de la data pronunţării instanţei de recurs în cazul casării şi al rejudecării pe fond a cauzei, întrucât revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a hotărârii. În caz contrar, s-ar aduce atingere securităţii raporturilor juridice civile.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că textul legal criticat este o expresie a dispoziţiilor art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie. De asemenea, se mai apreciază că instituirea unor termene procedurale asigură realizarea unei mai bune administrări a justiţiei, precum şi respectarea drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins:"Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti:1. în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. 1, de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. 2 de la pronunţarea ultimei hotărâri; […]".Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă textele constituţionale ale art. 21 alin. (3) teza întâi privind dreptul la un proces echitabil şi ale art. 129 privind folosirea căilor de atac.Examinând excepţia, Curtea Constituţională constată că dispoziţiile legale criticate au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, cu o motivare similară. Astfel, prin Decizia nr. 353 din 2 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 462 din 29 mai 2006, Curtea a reţinut că „hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu este criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acelei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţa de judecată la data pronunţării. De aceea, formularea şi motivarea unei cereri de revizuire nu depind în mod direct de cunoaşterea argumentării instanţei care a stat la baza pronunţării hotărârii atacate”.Totodată Curtea a statuat că "obligaţia părţilor de a-şi exercită drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil şi într-un termen rezonabil".Cu acest prilej, Curtea mai reţine că textul de lege criticat a fost adoptat cu respectarea dispoziţiilor art. 129 din Constituţie, potrivit cărora, împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, teza referitoare la art. 322 pct. 2 din acelaşi cod, excepţie ridicată de Marcu Iacob în Dosarul nr. 6.335/2005 al Curţii de Apel Iaşi – Secţia minori şi familie.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 ianuarie 2007.PREŞEDINTELE CURŢIICONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Cristina Cătălina Turcu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește