DECIZIE nr. 229 din 10 septembrie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, aprobată prin Legea nr. 44/1998 şi modificată prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice



Nicolae Popa – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorGabriela Ghita – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, aprobată prin Legea nr. 44/1998 şi modificată prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Romarta” – S.A. Bucureşti (în calitate de succesor universal al Societăţii Comerciale „Optimex” – S.A.) în Dosarul nr. 1.830/2001 al Curţii de Apel Bucureşti Secţia a VI-a comercială.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată. Se arata ca dispoziţiile art. 27 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 186/2001 Curtea Constituţională a statuat ca prevederile legale criticate nu contravin dispoziţiilor art. 41 şi de art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 28 februarie 2002 Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Romarta” – S.A. Bucureşti (în calitate de succesor universal al Societăţii Comerciale „Optimex” – S.A.) în Dosarul nr. 1.830/2001.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca textul criticat prevede posibilitatea înstrăinării unui bun împotriva voinţei proprietarului, deşi, potrivit Constituţiei, singurul caz în care acest lucru este posibil este exproprierea pentru utilitate publică. Se considera de către autorul excepţiei ca sunt astfel incalcate dispoziţiile art. 41 alin. (1) şi (3), precum şi ale art. 135 alin. (1) din Constituţie.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, "deoarece dispoziţiile art. 27 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale nu stabilesc o obligaţie în sarcina societăţilor comerciale la care statul este acţionar de a vinde activele către cei care au efectuat investiţii, prevăzând doar posibilitatea acestora de a le vinde către investitori”, astfel că nu se poate „retine ca au fost incalcate dispoziţiile art. 41 alin. (1) şi (3) şi ale art. 135 din Constituţia României”.Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedintele Camerei Deputaţilor considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, referindu-se şi la jurisprudenta Curţii Constituţionale.Guvernul considera, de asemenea, ca excepţia este neîntemeiată. În fundamentarea acestui punct de vedere se arata ca textul criticat a mai fost supus controlului de constituţionalitate, Curtea Constituţională stabilind prin mai multe decizii ca acesta nu contravine dispoziţiilor art. 41 alin. (1) şi (2), precum şi ale art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie.Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor şi cel al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 27 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 29 decembrie 1997, aprobată prin Legea nr. 44/1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998, şi modificată prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999, text care are următorul cuprins:"(1) Societăţile comerciale şi regiile autonome, care au în derulare contracte de locatie de gestiune, de închiriere sau de asociere în participaţiune, pot vinde sau încheia contracte de leasing imobiliar cu clauza irevocabilă de vânzare, prin negociere directa cu locatarii sau asociaţii în situaţiile în care aceştia au efectuat investiţii în activele pe care le utilizează reprezentând mai mult de 15% din valoarea acestor active. În acest caz, din preţul de vânzare se scade valoarea investiţiilor pe bază de raport de evaluare acceptat de părţi.(2) Vânzarea se desfăşoară cu acordul instituţiei publice implicate." … Critica de neconstituţionalitate se bazează pe susţinerea potrivit căreia textul în cauza contravine dispoziţiilor art. 41 alin. (1) şi (3), precum şi ale art. 135 alin. (1) din Constituţie, întrucât stabileşte înstrăinarea unui bun împotriva voinţei proprietarului sau.Textele constituţionale invocate au următorul cuprins:– Art. 41 alin. (1) şi (3): "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. […](3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreapta şi prealabilă despăgubire."; … – Art. 135 alin. (1): "Statul ocroteşte proprietatea."Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 186 din 19 iunie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 570 din 12 septembrie 2001, s-a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, aprobată prin Legea nr. 44/1998 şi modificată prin Legea nr. 99/1999. Pentru a pronunţa aceasta soluţie Curtea, referindu-se şi la soluţia pronunţată prin Decizia nr. 8 din 9 februarie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 158 din 15 aprilie 1999, a reţinut, în esenta, ca textul în cauza „reglementează un segment din procesul de privatizare, component esenţial al reformei economice şi inevitabil în crearea unei adevărate economii de piaţa”. S-a mai reţinut ca „este firesc ca statul sa stabilească prin acte normative situaţia părţii sale din patrimoniu şi sa dea mandat în acest sens instituţiei care îl reprezintă, pentru apărarea intereselor sociale şi economice generale, fără ca prin acestea să se aducă atingere dreptului de proprietate al altor persoane”. Curtea a reţinut, de asemenea, ca „utilizarea de către legiuitor în conţinutul art. 27 a cuvantului lt; lt;pot gt; gt;, atunci când se referă la vânzarea unor active sau la încheierea contractelor de leasing imobiliar, creează o posibilitate, iar nu o obligaţie ferma, de natura sa aducă atingere prerogativelor dreptului de proprietate al societăţilor comerciale la care se referă textul”.Întrucât în cauza de faţa nu se invoca elemente noi, de natura sa conducă la reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, soluţia de respingere a excepţiei urmează a fi menţinută de Curte.Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 12, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, aprobată prin Legea nr. 44/1998 şi modificată prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Romarta” – S.A. Bucureşti (în calitate de succesor universal al Societăţii Comerciale „Optimex” – S.A.) în Dosarul nr. 1.830/2001 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 septembrie 2002.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta───────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește