DECIZIE nr. 228 din 3 iunie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (5) lit. b) şi c) din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările şi completările ulterioare



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorAurelia Popa – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent şefPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (5) lit. b) şi c) din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Primăria Municipiului Onesti în Dosarul nr. 693/2003 al Tribunalului Bacau – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal se prezintă Societatea Comercială "Carom" – S.A. din Onesti, reprezentată de consilier juridic Marius Iacob Cojocaru, constatandu-se lipsa autorului excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul părţii prezente solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arătând ca legea criticata este un element foarte important în strategia autorităţilor publice în domeniul privatizării, prin intermediul căreia se realizează premisele dezvoltării comunităţilor locale şi sprijinirea acestora în diverse proiecte. Rezultă ca scopul legii este tocmai crearea unui cadru favorabil procesului de privatizare, prin aceasta nefiind incalcate prevederile art. 134 din Constituţie şi nici cele ale art. 119 şi art. 120 alin. (1) şi (2) din aceasta.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, apreciind ca prevederile de lege criticate nu contravin textelor constituţionale invocate ca fiind incalcate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 24 ianuarie 2003, pronunţată în Dosarul nr. 693/2003, Tribunalul Bacau – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (5) lit. b) şi c) din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările şi completările ulterioare. Excepţia a fost ridicată de Primăria Municipiului Onesti într-o cauza de contencios administrativ.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca prin aplicarea dispoziţiilor art. 16 alin. (5) lit. b) şi c) din Legea nr. 137/2002 „consiliile locale sunt impiedicate a-şi recupera debitele provenite din impozite şi taxe locale, fiind încălcat astfel principiul autonomiei locale” prevăzut de art. 119 şi art. 120 alin. (1) şi (2) din Constituţie. De asemenea, „prin neincasarea impozitelor şi taxelor locale potrivit art. 16 din Legea nr. 137/2002 este împiedicată crearea cadrului favorabil pentru valorificarea factorilor de producţie, precum şi protejarea intereselor cetăţenilor în activitatea economico-financiară”, ceea ce contravine prevederilor constituţionale ale art. 134 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi b).Tribunalul Bacau – Secţia comercială şi de contencios administrativ considera ca textele de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât încalcă principiul constituţional al autonomiei locale, potrivit căruia organele administraţiei publice locale sunt ordonatori principali de credite, hotărăsc asupra bugetului local, stabilesc impozite şi taxe şi executa creanţele bugetului local. Or, prin prevederile art. 16 alin. (5) lit. b) şi c) din Legea nr. 137/2002 „administraţia publică locală este împiedicată în a-şi executa creanţele şi a executa bugetul local”.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Astfel, arata ca prin dispoziţiile art. 16 alin. (5) lit. b) şi c) din legea criticata se instituie măsuri excepţionale în cadrul procedurii administrării speciale, procedura al carei scop este gestionarea societăţii comerciale de către instituţia publică implicata, în vederea creşterii atractivităţii la privatizare, reglementare ce este în concordanta cu prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie, precum şi cu expunerea de motive la proiectul legii. Totodată, arata ca, în conformitate cu art. 120 alin. (2) din Constituţie, precum şi cu art. 3 alin. (1) şi art. 4 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, autonomia locală nu se poate realiza decât în condiţiile respectării dispoziţiilor legale cu caracter imperativ, astfel cum sunt şi cele vizate de excepţia de neconstituţionalitate. Sub acest aspect, în jurisprudenta sa, de exemplu, prin Decizia nr. 123/2001, Curtea Constituţională a statuat ca „principiul autonomiei locale nu include şi absolvirea autorităţilor administraţiei publice locale de la obligaţia respectării legilor cu caracter general şi valabilitate pe întreg teritoriul tarii”. Referitor la încălcarea prin dispoziţiile de lege criticate a prevederilor art. 120 alin. (1) din Constituţie, se apreciază ca acestea nu sunt relevante în soluţionarea excepţiei.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedereCURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 16 alin. (5) lit. b) şi c) din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările şi completările ulterioare, prevederi al căror conţinut este următorul: „De la data instituirii procedurii de administrare specială în perioada de privatizare, la societatea comercială se aplică următoarele măsuri speciale: […]b) creditorii bugetari, la solicitarea administratorului special, vor ridica toate sarcinile care grevează asupra activelor societăţii comerciale care urmează a fi vândute, externalizate sau transferate, în scopul creşterii atractivităţii la privatizare, iar sumele încasate din vânzarea activelor se distribuie proporţional creditorilor bugetari care au instituit sarcinile, potrivit normelor metodologice emise în aplicarea prezentei legi; … c) creditorii bugetari vor suspenda, până la transferul dreptului de proprietate asupra acţiunilor, aplicarea oricărei măsuri de executare silită începută asupra societăţii comerciale şi nu vor face nici un demers pentru instituirea unor noi astfel de măsuri." … În opinia autorului excepţiei, aceste prevederi de lege contravin art. 119, art. 120 alin. (1) şi (2) şi art. 134 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi b) din Constituţie, prevederi potrivit cărora:– Art. 119: "Administraţia publică din unităţile administrativ-teritoriale se întemeiază pe principiul autonomiei locale şi pe cel al descentralizării serviciilor publice.";– Art. 120 alin. (1) şi (2): "(1) Autorităţile administraţiei publice, prin care se realizează autonomia locală în comune şi oraşe, sunt consiliile locale alese şi primării aleşi, în condiţiile legii.(2) Consiliile locale şi primării funcţionează, în condiţiile legii, ca autorităţi administrative autonome şi rezolva treburile publice din comune şi din oraşe."; … – Art. 134 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi b): "(1) Economia României este economie de piaţa.(2) Statul trebuie să asigure: … a) libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie; … b) protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară;" … Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea Constituţională retine următoarele:În esenta, critica consta în susţinerea potrivit căreia, prin aplicarea dispoziţiilor art. 16 alin. (5) lit. b) şi c) din Legea nr. 137/2002, consiliile locale sunt impiedicate să-şi recupereze debitele provenite din impozite şi taxe locale, care, alături de alte surse, potrivit legii, constituie veniturile administraţiei publice locale. Se considera ca o asemenea reglementare încalcă principiul autonomiei locale consacrat de art. 119 şi 120 din Constituţie, precum şi art. 134 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi b) din aceasta, referitor la economia de piaţa şi potrivit căruia statul trebuie să asigure crearea cadrului favorabil pentru valorificarea factorilor de producţie şi protejarea intereselor cetăţenilor în activitatea economico-financiară.În legătură cu susţinerea privind încălcarea art. 119 şi 120 din Constituţie, Curtea constata ca dispoziţiile art. 16 alin. (5) lit. b) şi c) stabilesc o procedură de administrare specială, menita să facă atractive, în cadrul procesului de privatizare, societăţile comerciale cu capital de stat. În acest scop, dispoziţiile de lege criticate prevăd obligaţia creditorilor bugetari de a ridica toate sarcinile care grevează asupra activelor societăţii comerciale ce urmează a fi vândute şi de a suspenda, până la transferul dreptului de proprietate asupra acţiunilor, aplicarea oricărei măsuri de executare silită începută împotriva acesteia şi de a nu face nici un demers pentru instituirea unor astfel de proceduri. Aceste prevederi de lege dispun totodată ca sumele încasate din vânzarea activelor se distribuie proporţional creditorilor bugetari care au instituit sarcinile, potrivit normelor metodologice emise pentru aplicarea legii. Restricţiile impuse prin textele de lege ce fac obiectul excepţiei de neconstituţionalitate nu sunt contrare principiului autonomiei locale, care, asa cum a statuat Curtea Constituţională prin Decizia nr. 123 din 25 aprilie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 292 din 4 iunie 2001, "nu include şi absolvirea autorităţilor administraţiei publice locale de la obligaţia respectării legilor cu caracter general şi valabilitate pe întreg teritoriul tarii". Asa fiind, Curtea urmează sa respingă aceasta critica de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.În ceea ce priveşte susţinerile referitoare la încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 134 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi b), Curtea constata ca, dimpotriva, textele de lege criticate contribuie la consolidarea economiei de piaţa şi la crearea cadrului favorabil pentru valorificarea factorilor de producţie şi protejarea intereselor cetăţenilor în activitatea economico-financiară, astfel ca nici aceasta critica nu poate fi primită.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (5) lit. b) şi c) din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Primăria Municipiului Onesti în Dosarul nr. 693/2003 al Tribunalului Bacau – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 iunie 2003.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent şef,Gabriela Dragomirescu──────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește