DECIZIE nr. 224 din 17 iunie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 şi a art. 330^1 din Codul de procedură civilă



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorRaul Petrescu – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Anghel Mircea Filip, Anghel Mihaela Georgeta şi Paunescu Silvia Ecaterina împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 31 din 18 februarie 1997*).––––––-Notă …
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 31 din 18 februarie 1997 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 21 iulie 1997.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 4 iunie 1997, în prezenta recurentului, a reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa părţilor, legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru 11 iunie 1997 şi apoi, datorită imposibilităţii întrunirii completului, pentru 17 iunie 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin Încheierea din 10 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 şi art. 330^1 din Codul de procedură civilă, ridicată de Anghel Mircea Filip, Anghel Mihaela Georgeta şi Paunescu Silvia Ecaterina.Prin Decizia nr. 31 din 18 februarie 1997, Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi art. 330^1 din Codul de procedură civilă. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia Curţii Constituţionale nr. 73 din 4 iunie 1996, rămasă definitivă prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a statuat ca dispoziţiile art. 330 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale. Cat priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, s-a constatat ca, urmare modificării acestui text prin Legea nr. 17/1997, motivele de neconstituţionalitate invocate nu mai pot fi reţinute, excepţia fiind în prezent lipsită de obiect.Împotriva Deciziei nr. 31 din 18 februarie 1997 au declarat recurs, în termen legal, Anghel Mircea Filip, Anghel Mihaela Georgeta şi Paunescu Silvia Ecaterina, pentru următoarele motive: considerarea drept constituţional a textului art. 330^1 din Codul de procedură civilă încalcă principiul garantarii dreptului de proprietate legal constituit printr-o „hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, transcrisă în registrul de publicitate imobiliară, devenit astfel opozabil tuturor, inclusiv procurorului general”; în decizia Curţii „se face o simpla referire la Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, dar nu se explica cum se împacă aceste drepturi, cu privire la garantarea dreptului de proprietate, cu posibilitatea ca o hotărâre rămasă definitivă şi irevocabilă şi intrata în circuitul civil sa mai fie desfiintata tot de o instanţa judecătorească”.Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Nici una dintre autorităţile menţionate nu a comunicat puncte de vedere, până la pronunţare.CURTEA,având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330 şi art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:Recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins.Decizia nr. 31 din 18 februarie 1997, atacată cu prezentul recurs, este criticata numai în ce priveşte art. 330^1 din Codul de procedură civilă, dar temeiurile invocate vizează art. 330 din cod. Astfel, se susţine ca o hotărâre judecătorească rămasă definitivă nu este susceptibilă de vreo modificare tot pe cale judiciară. Or, în acest fel se neagă întregul sistem al căilor extraordinare de atac – între care figurează, deopotrivă, revizuirea şi contestaţia în anulare – reglementate de Codul de procedură civilă. Recursul în anulare nu vizează în mod special dreptul de proprietate, ci orice hotărâre judecătorească prin care, asa cum prevede art. 330 pct. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă, instanţa a depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti ori s-au săvârşit infracţiuni de către judecători în legătură cu hotărârea pronunţată. În aceste condiţii, textul legal criticat nu contravine în nici un fel prevederilor Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului relative la dreptul de proprietate.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi 26 din Legea nr. 47/1992,CURTEA,În numele legiiDECIDE:Respinge recursul declarat de Anghel Mircea Filip, Anghel Mihaela Georgeta şi Paunescu Silvia Ecaterina împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 31 din 18 februarie 1997.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 17 iunie 1997.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof.univ.dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește