DECIZIE nr. 222 din 13 martie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorAntonia Constantin – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Ulpia Star Junior” – S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 10.670/280/2006 (număr în format vechi 10.693/2006) al Judecătoriei Piteşti.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocă jurisprudenţa constantă a Curţii în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 15 noiembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 10.670/280/2006 (număr în format vechi 10.693/2006), Judecătoria Piteşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Ulpia Star Junior” – S.R.L. din Piteşti într-o cauză comercială având ca obiect o somaţie de plată.În motivarea excepţiei, în esenţă, se susţine că prin dispoziţiile ordonanţei criticate legiuitorul a instituit o procedură derogatorie de la procedura civilă, favorabilă creditorului, care, "în baza unui minim de probe, în special proba cu înscrisuri", precum şi prin limitarea "dreptului de administrare a probelor", poate obţine o hotărâre de obligare a debitorului la plata sumelor de bani datorate. Autorul excepţiei consideră că se încalcă astfel prevederile constituţionale ale art. 21 privind "accesul liber la justiţie" şi art. 24 privind "Dreptul la apărare".Judecătoria Piteşti apreciază că ordonanţa criticată este constituţională. În acest sens, arată că, într-adevăr, legiuitorul a limitat mijloacele de probă în scopul asigurării recuperării creanţelor într-un timp cât mai scurt, dar limitările se aplică ambelor părţi din proces, astfel că nu se creează discriminări, iar exercitarea căilor de atac este permisă. Se face menţiune despre jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 sunt constituţionale, ele nefiind contrare art. 21 şi 24 din Constituţie, dimpotrivă, fiind conforme cu art. 126 din aceasta.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind somaţia de plată, cu privire la care autorul excepţiei susţine că încalcă prevederile art. 21 referitoare la „Accesul liber la justiţie” şi art. 24 privind „Dreptul la apărare”, ambele din Constituţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind somaţia de plată au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate, cu o motivare asemănătoare celei din prezenta cauză, prin raportare, între alte texte, şi la art. 21 şi 24 din Constituţie. Curtea Constituţională, prin numeroase decizii, respingând excepţia de neconstituţionalitate, a constatat că prevederile ordonanţei criticate nu încalcă dispoziţii sau principii din Constituţie. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 219 din 21 aprilie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 2 iunie 2005, Curtea, invocând jurisprudenţa sa în materie, a reţinut, în esenţă, că dispoziţiile ordonanţei nu încalcă principiul egalităţii în drepturi şi dreptul la apărare. De asemenea, a statuat că procedura somaţiei de plată este o procedură specială în materia executării creanţelor, legiuitorul având, conform atribuţiilor stabilite de art. 126 din Constituţie, dreptul exclusiv de a reglementa prin lege procedura de judecată şi competenţa instanţelor judecătoreşti, cu condiţia respectării celorlalte dispoziţii din Constituţie.Considerentele care au justificat adoptarea soluţiei de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate prin decizia menţionată îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe.Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Ulpia Star Junior” – S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 10.670/280/2006 (număr în format vechi 10.693/2006) al Judecătoriei Piteşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 martie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește