DECIZIE nr. 221 din 3 iunie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. 2 din Codul de procedură civilă



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorAurelia Popa – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ionita Coca în Dosarul nr. 9.188/2002 al Judecătoriei Braşov.La apelul nominal sunt prezenţi Ionita Coca, prin avocat Ioan Iordache, Alexandrina Popa şi Vasile Popa, prin avocat Livia Vatafu.Avocatul autorului excepţiei solicita admiterea excepţiei, arătând ca textul criticat, prin sancţiunea decăderii pârâtului din dreptul de a mai propune probe, este neconstitutional în raport cu textele ce asigura dreptul la o judecata echitabila, cu respectarea dreptului la apărare prin asigurarea căilor efective de acces la mijloacele procedurale de sustinere a litigiului creat.Avocatul celorlalte părţi solicita respingerea excepţiei, sustinand ca dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale, întrucât Codul de procedură civilă mai prevede şi alte termene de decădere, scopul lor fiind asigurarea principiului celeritatii în soluţionarea cauzelor şi împiedicarea folosirii mijloacelor procedurale cu rea-credinţa.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, arătând ca asupra constituţionalităţii textului criticat Curtea s-a pronunţat prin numeroase decizii, statuand ca acest text este constituţional.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 18 octombrie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 9.188/2002, Judecătoria Braşov a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ionita Coca.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine ca dispoziţiile legale criticate contravin art. 20 alin. (1), art. 21, 24 şi 49 din Constituţie, precum şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece "se ingradeste dreptul părţii la judecare în mod echitabil şi respectiv exerciţiul dreptului la apărare".Instanţa de judecată considera ca dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca întâmpinarea este actul de procedura prin care pârâtul răspunde în scris pretenţiilor formulate de reclamant prin cererea de chemare în judecata, arătând totodată apărările sale. Se arata ca "prin aceasta reglementare se asigura egalitatea de mijloace între părţile din proces, asigurându-se, astfel, respectarea exigenţelor prevăzute la art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil".Este invocată Decizia nr. 128 din 16 aprilie 2002, prin care Curtea Constituţională a statuat ca dispoziţiile art. 118 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale.Avocatul Poporului, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia este neîntemeiată. Este invocată jurisprudenta Curţii Constituţionale, care, prin Decizia nr. 128 din 16 aprilie 2002, Decizia nr. 314 din 19 noiembrie 2002 şi Decizia nr. 353 din 10 decembrie 2002, a statuat ca dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctul lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 118 alin. 2 din Codul de procedură civilă, care are următoarea redactare: "Nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de lege atrage decăderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii, în afară celor de ordine publică."Prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei în susţinerea acesteia sunt următoarele:– Art. 20 alin. (1): "Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile cetăţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanta cu Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte." ;– Art. 21: "(1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept."; … – Art. 24 alin. (1): "Dreptul la apărare este garantat.";– Art. 49: "(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea siguranţei naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.(2) Restrangerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenta dreptului sau a libertăţii." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiată pentru considerentele ce urmează.Dispoziţiile legale criticate prevăd obligativitatea depunerii întâmpinării în cadrul procesului civil, precum şi sancţiunea nerespectării acestei dispoziţii, şi anume decăderea din dreptul de a mai propune probe şi a invoca excepţii, în afară celor de ordine publică.Aceste dispoziţii au fost introduse în Codul de procedură civilă prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 138 din 14 septembrie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, pentru a asigura „egalitatea de arme” dintre reclamant şi pârât, precum şi judecarea cu celeritate a cauzelor, evitandu-se tergiversarea judecaţii, în conformitate cu dispoziţiile art. 6 pct. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Nu poate fi reţinută critica conform căreia dispoziţiile criticate încalcă dreptul la apărare, deoarece textul criticat contribuie la urgentarea soluţionării cauzei, instanţa fiind în măsura a cunoaşte de la început cadrul procesual, iar reclamantul îşi poate pregati apărările, în cunoştinţa de cauza, în raport cu susţinerile pârâtului, cuprinse în întâmpinare.De altfel, asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 118 din Codul de procedură civilă Curtea Constituţională s-a pronunţat prin Decizia nr. 17 din 21 ianuarie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 129 din 27 februarie 2003, Decizia nr. 128 din 16 aprilie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 370 din 31 mai 2002, Decizia nr. 314 din 19 noiembrie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 14 din 10 ianuarie 2003, şi prin Decizia nr. 353 din 10 decembrie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 10 ianuarie 2003, statuand ca acest text nu contravine prevederilor constituţionale.Soluţiile adoptate, ca şi considerentele pe care acestea se întemeiază îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţa, întrucât nu au apărut împrejurări noi care să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în aceasta materie.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ionita Coca în Dosarul nr. 9.188/2002 al Judecătoriei Braşov.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 iunie 2003.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Maria Bratu──────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește