DECIZIE nr. 221 din 13 martie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 2 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 292/2006 pentru modificarea şi completarea art. 74 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorAntonia Constantin – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 2 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 292/2006 pentru modificarea şi completarea art. 74 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Neculai Apreotesei şi Verginica Apreotesei în Dosarul nr. 508/227/2006 al Judecătoriei Fălticeni.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 27 septembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 508/227/2006, Judecătoria Fălticeni a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 2 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 292/2006 pentru modificarea şi completarea art. 74 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Neculai Apreotesei şi Verginica Apreotesei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine că prin dispoziţiile art. I pct. 2 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 292/2006 se instituie norme speciale de ocrotire şi garantare a proprietăţii private a statului, ceea ce este de natură a crea un regim juridic diferit de protecţie în funcţie de titularul dreptului. Dacă s-ar fi vrut ca actul de proprietate, fie el proces-verbal de licitaţie sau act de adjudecare, să constituie titlu executoriu contra debitorilor sau oricărei alte persoane care deţine fără titlu bunurile urmărite, atunci soluţia constituţională nu putea fi decât aceea a modificării dreptului comun, Codul de procedură civilă, iar nu a dispoziţiilor legale cu caracter special cuprinse în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998.Judecătoria Fălticeni apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază, pe de o parte, că dispoziţiile legale criticate instituie norme de procedură, în concordanţă cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, iar pe de altă parte, critica de neconstituţionalitate vizează aspecte de interpretare şi aplicare a legii, de competenţa exclusivă a instanţelor judecătoreşti.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. I pct. 2 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 292/2006 pentru modificarea şi completarea art. 74 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 596 din 11 iulie 2006. Textele de lege criticate au următorul conţinut: „(5) Pentru bunurile transmise prin vânzare silită, procesul-verbal de licitaţie constituie titlu de proprietate, în baza căruia adjudecatarul este îndreptăţit să procedeze la înregistrarea bunurilor adjudecate în evidenţa contabilă, să solicite, după caz, înmatricularea mijloacelor de transport, înregistrarea la organele fiscale, efectuarea publicităţii imobiliare, precum şi orice alte operaţiuni admise de lege pentru titularul dreptului de proprietate.(6) Pentru adjudecatarul bunului imobil, procesul-verbal de licitaţie constituie titlu executoriu împotriva debitorului sau oricărei alte persoane care are în posesie ori deţine în fapt, fără niciun titlu, imobilul adjudecat. Dispoziţiile art. 516-523 din Codul de procedură civilă referitoare la actul de adjudecare, efectele adjudecării şi cererea de evicţiune sunt aplicabile în mod corespunzător." … Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (2) teza întâi referitoare la garantarea proprietăţii private.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că dispoziţiile art. I pct. 2 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 292/2006 pentru modificarea şi completarea art. 74 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului reglementează natura juridică a actului de adjudecare, respectiv procesul-verbal prin care se constată vânzarea, prin licitaţie publică, a bunurilor urmărite silit de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului. Astfel, potrivit textelor de lege criticate, procesul-verbal de licitaţie constituie pentru adjudecatar titlu de proprietate asupra bunurilor transmise prin vânzare silită şi titlu executoriu împotriva debitorului sau oricărei alte persoane care are în posesie ori deţine în fapt, fără niciun titlu, imobilul adjudecat. Or, Curtea observă că aceste dispoziţii nu vin decât să reitereze, în domeniul lor special de reglementare, norma de drept comun, respectiv prevederile art. 516 pct. 8 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora: „[…] actul de adjudecare […], va cuprinde următoarele menţiuni: […] 8. menţiunea că actul de adjudecare este titlu de proprietate şi că poate fi înscris în cartea funciară, precum şi a faptului că, pentru adjudecatar, constituie titlu executoriu împotriva debitorului, dacă imobilul se află în posesiunea acestuia din urmă, sau împotriva oricărei persoane care are în posesiune ori deţine în fapt, fără niciun titlu, imobilul adjudecat.”Aşa fiind, Curtea constată că nu există nici o diferenţă de regim juridic sub aspectul garantării şi ocrotirii de lege a proprietăţii private în considerarea calităţii de proprietar a statului în detrimentul celorlalte subiecte de drept. Mai mult, dispoziţiile art. I pct. 2 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 292/2006 dau expresie principiului constituţional prevăzut de art. 44 alin. (2) teza întâi şi oferă tuturor persoanelor adjudecatare ale bunurilor scoase la licitaţie publică posibilitatea de a-şi valorifica drepturile dobândite în condiţii optime.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 2 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 292/2006 pentru modificarea şi completarea art. 74 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Neculai Apreotesei şi Verginica Apreotesei în Dosarul nr. 508/227/2006 al Judecătoriei Fălticeni.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 martie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește