DECIZIE nr. 220 din 3 iunie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 241/2001



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorAurelia Popa – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 241/2001, excepţie ridicată de Nicolae Cheseg şi Lica Cheseg în Dosarul nr. 7.985/2002 al Judecătoriei Sibiu.La apelul nominal sunt prezenţi Nicolae Cheseg şi Lica Cheseg, prin avocat Igon Dima, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Avocatul părţilor prezente arata ca excepţia a rămas fără obiect, întrucât Curtea Suprema de Justiţie a casat sentinta Judecătoriei Sibiu şi a trimis cauza la aceeaşi judecătorie pentru soluţionarea fondului acesteia. În acest sens depune un certificat eliberat de Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă în Dosarul nr. 4.120/2002.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, arătând ca asupra constituţionalităţii textului legal criticat Curtea s-a pronunţat prin numeroase decizii, statuand ca textul legal criticat este constituţional.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 20 noiembrie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 7.985/2002, Judecătoria Sibiu a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 241/2001, excepţie ridicată de Nicolae Cheseg şi Lica Cheseg.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii susţin ca textul de lege criticat contravine art. 72 alin. (3) lit. k) şi l) şi art. 114 din Legea fundamentală, pe motiv ca "regimul general al proprietăţii, protecţia socială, precum şi ordonanţa preşedinţială sunt reglementate prin legi organice, astfel că nu pot fi supuse reglementării prin ordonanţe ale Guvernului".Instanţa de judecată apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedintele Camerei Deputaţilor, în punctul sau de vedere, arata ca din interpretarea sistematica a dispoziţiilor art. 114 din Constituţie rezultă ca interdicţia de a reglementa în domeniul legilor organice priveşte numai ordonanţele simple, emise în temeiul unei legi de abilitare. Aceasta limitare nu poate fi valabilă în cazul ordonanţelor de urgenta, dacă se are în vedere finalitatea instituţiei, şi anume, salvgardarea interesului public care reclama instituirea unor măsuri urgente impuse de existenta cazului excepţional.Guvernul arata ca dispoziţiile legale criticate ca fiind neconstituţionale reglementează raporturile dintre chiriaşi şi proprietari, oferind soluţii situaţiilor litigioase ivite în procesul aplicării Legii nr. 112/1995, şi stabileşte cuantumul chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. Aceste dispoziţii nu reglementează regimul general al proprietăţii şi moştenirii şi nici regimul general privind raporturile de muncă, sindicatele şi protecţia socială, domenii în care Constituţia prevede necesitatea reglementării prin lege organică. Este invocată, în acest sens, jurisprudenta Curţii, cu referire la Decizia nr. 718 din 29 decembrie 1997.Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 241/2001, dispoziţii al căror conţinut este următorul: „Lipsa unui răspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriaşului sau al fostului chiriaş de a încheia un nou contract de închiriere în termen de 60 de zile de la primirea notificării îl indreptateste pe proprietar sa ceara în justiţie evacuarea necondiţionată a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanţei preşedinţiale.”Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine ca dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 72 alin. (3) lit. k) şi l) şi ale art. 114 din Constituţie, care au următorul cuprins:– Art. 72 alin. (3) lit. k) şi l): "Prin lege organică se reglementează: […]k) regimul juridic general al proprietăţii şi al moştenirii; … l) regimul general privind raporturile de muncă, sindicatele şi protecţia socială;" … – Art. 114: "(1) Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanţe în domenii care nu fac obiectul legilor organice.(2) Legea de abilitare va stabili, în mod obligatoriu, domeniul şi data până la care se pot emite ordonanţe. … (3) Dacă legea de abilitare o cere, ordonanţele se supun aprobării Parlamentului, potrivit procedurii legislative, până la împlinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului atrage încetarea efectelor ordonanţei. … (4) În cazuri excepţionale, Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă. Acestea intră în vigoare numai după depunerea lor spre aprobare la Parlament. Dacă Parlamentul nu se afla în sesiune, el se convoacă în mod obligatoriu. … (5) Aprobarea sau respingerea ordonanţelor se face printr-o lege în care vor fi cuprinse şi ordonanţele ale căror efecte au încetat potrivit alineatului (3)." … Cu privire la argumentele aduse de autorii excepţiei, Curtea constata ca interdicţia reglementării de către Guvern în domeniul legilor organice priveşte numai ordonanţele Guvernului emise în baza unei legi speciale de abilitare, aceasta interdicţie decurgând nemijlocit din textul constituţional. O asemenea limitare nu este prevăzută însă de alin. (4) al art. 114 din Constituţie, referitor la ordonanţele de urgenta, deoarece cazul excepţional ce impune adoptarea unor măsuri urgente pentru salvgardarea unui interes public ar putea reclama instituirea unei reglementări de domeniul legii organice, care, dacă ar fi interzisă, interesul public avut în vedere ar fi sacrificat, ceea ce este contrar finalitatii constituţionale a instituţiei delegării legislative.În acest sens Curtea Constituţională s-a pronunţat, de exemplu, prin Decizia nr. 34 din 17 februarie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998.De asemenea, prin Decizia nr. 718 din 29 decembrie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 396 din 31 decembrie 1997, Curtea Constituţională a statuat ca "din cuprinsul prevederilor art. 72 alin. (3) din Constituţie şi al celorlalte dispoziţii constituţionale nu rezultă ca reglementările relative la procedura civilă, în ansamblul lor, fac parte din domeniul legilor organice; fără indoiala, în conţinutul unor asemenea reglementări pot exista şi norme de domeniul legii organice care atrag deci adoptarea lor cu majoritatea prevăzută de Constituţie pentru astfel de legi. Aceasta nu înseamnă transformarea tuturor dispoziţiilor Codului de procedura civilă în prevederi de natura legii organice, deoarece astfel s-ar ajunge, practic, la completarea Constituţiei, care reglementează expres şi limitativ domeniile rezervate acestei categorii de legi, între care nu figurează dispoziţii legale privind procedura civilă".În practica sa jurisdicţională Curtea Constituţională s-a mai pronunţat în acest sens asupra dispoziţiilor art. 11 alin. (2) şi ale art. 25 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, ca, de exemplu, prin deciziile nr. 26 din 30 ianuarie 2001 şi nr. 25 din 23 ianuarie 2001, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 78 din 15 februarie 2001 şi, respectiv, nr. 171 din 4 aprilie 2001.Întrucât nu au intervenit elemente noi, care să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţiile acelor decizii subzistă şi în speta de faţa, astfel ca excepţia de neconstituţionalitate urmează să fie respinsă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 241/2001, excepţie ridicată de Nicolae Cheseg şi Lica Cheseg în Dosarul nr. 7.985/2002 al Judecătoriei Sibiu.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 iunie 2003.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Maria Bratu–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește