DECIZIE nr. 22 din 4 februarie 1997

referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă



Ioan Muraru – preşedinteMihai Constantinescu – judecătorNicolae Popa – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorRaul Petrescu – procurorGeorgeta Panoviciu – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursurilor formulate de Nicolae Petrea Ionel (Dosarul nr. 84C/1996) şi Guran Elvira Pacifica (Dosarul nr. 89C/1996) împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 131 din 29 octombrie 1996*).Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 28 ianuarie 1997, în prezenta recurentului Nicolae Petrea Ionel, a reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte părţi, legal citate, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronunţarea pentru data de 4 februarie 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin încheierile din 30 mai 1996, pronunţate în dosarele nr. 3.422/1995 şi nr. 3.884/1995, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă, invocată de Nicolae Petrea Ionel şi Guran Elvira Pacifica.Prin Decizia nr. 131 din 29 octombrie 1996, Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate invocată. Pentru a pronunţa aceasta soluţie, s-a reţinut ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitivă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Curtea a constatat ca dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă sunt neconstituţionale, în măsura în care acestea se aplică hotărîrilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993.Împotriva acestei decizii au fost declarate, în termen legal, recursuri, în dosarele nr. 84C/1996 şi nr. 89C/1996.În Dosarul nr. 84C/1996 a declarat recurs Nicolae Petrea Ionel pentru următoarele motive:– Consiliul Local al Municipiului Bucureşti nu are calitate procesuala, întrucît a achiesat la soluţia instanţei de fond prin neatacarea acesteia;– Curtea Constituţională a judecat o cauza "declarata nulă de lege", deoarece exercitarea căilor de atac este supusă taxei de timbru, care nu a fost achitată;– prin conexarea dispusă de Curtea Constituţională s-a încălcat dreptul de liber acces la justiţie, întrucît s-au nesocotit particularităţile cauzei sale;– judecarea excepţiei fără citarea părţilor s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 261 din Codul de procedură civilă;– au fost incalcate prevederile art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, deoarece pentru a se asigura egalitatea părţilor ar fi trebuit ca în instanţa sa participe avocatul poporului, nu procurorul general, a cărui prezenta are semnificatia apărării intereselor numai ale uneia dintre părţi;– dispoziţiile art. 330 din Codul de procedură civilă încalcă principiul separaţiei puterilor în stat şi prerogativa Ministerului Public de a apara drepturile şi libertăţile cetăţenilor, mai ales ca interesul general actual este acela al privatizării, astfel încât promovarea recursului în anulare contravine scopului acestei autorităţi publice.În Dosarul nr. 89C/1996 a declarat recurs Guran Elvira Pacifica pentru următoarele motive:– dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă încalcă principiul autorităţii lucrului judecat şi al stabilitatii hotărîrilor judecătoreşti;– dreptul procurorului general de a introduce recurs în anulare oricând "da acestuia posibilitatea de a acţiona oricând, după cum anumite interese o cer";– sunt incalcate doua principii ale justiţiei europene cuprinse în Convenţia europeană a drepturilor omului: principiul judecării cauzelor într-un "termen rezonabil" şi principiul "egalităţii armelor", adică egalitatea celor care participa la proces.CURTEA,având în vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, raportul judecătorului-raportor, prevederile art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Recursul formulat de Nicolae Petrea Ionel este nefondat.Consiliul Local al Municipiului Bucureşti, asa cum rezultă din încheierea de sesizare, este parte în proces, iar potrivit practicii constante a Curţii Constituţionale, aceasta nu este competenţa sa cenzureze aplicarea de către instanţele judecătoreşti a dispoziţiilor legale. Pentru acelaşi motiv nu poate fi reţinută nici critica legată de prevederile legale referitoare la timbrare.În ce priveşte motivul de recurs referitor la conexarea dosarelor, acesta urmează a fi respins, măsura conexarii având drept scop mai buna administrare a justiţiei în condiţiile în care excepţiile invocate aveau ca obiect aceleaşi dispoziţii legale. De astfel, recurentul nu invoca nici o particularitate care ar fi justificat o soluţie diferita în ce priveşte excepţia pe care a ridicat-o.Motivul de recurs privind soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate fără citarea părţilor este, de asemenea, neîntemeiat, deoarece excepţia a fost rezolvată în conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora, în cazul în care judecătorul-raportor considera ca excepţia este vadit nefondata sau încalcă prevederile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, poate să hotărască, cu unanimitate de voturi, respingerea excepţiei fără citarea părţilor. Dreptul de apărare al părţilor în promovarea intereselor lor nu este încălcat cît timp acestea au posibilitatea atacarii deciziei, astfel pronunţate, cu recurs, care se judeca întotdeauna cu citarea părţilor şi în şedinţa publică. În acest sens este şi practica jurisdicţională a Curţii Constituţionale, asa cum rezultă din Decizia nr. 97 din 24 octombrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996 şi din Decizia nr. 77 din 25 iunie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 165 din 26 iulie 1996.Nici motivele de recurs legate de constituţionalitatea art. 330 din Codul de procedură civilă nu sunt justificate, deoarece prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, Curtea a decis ca prevederile acestui articol sunt constituţionale, iar prin susţinerile făcute de recurent nu se aduc argumente noi, de natura sa modifice soluţia respectiva. Competenţa Ministerului Public se justifica prin interesul exclusiv public pe care îl reprezintă asigurarea realizării separaţiei puterilor, astfel încât recursul în anulare nu are în vedere interesele subiective ale părţilor, ci numai interesul general legat de exigenţele constituţionale ale regimului de separaţie între puterea legislativă şi cea judecătorească.Cu privire la recursul formulat de Guran Elvira Pacifica se constata, de asemenea, ca este neîntemeiat. Existenta unui termen pentru exercitarea recursului în anulare este o problemă de oportunitate legislativă, de competenţa exclusiva a Parlamentului, nu de constituţionalitate, asa cum s-a reţinut prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitivă, pe care s-a întemeiat decizia recurată. Prin Decizia nr. 96/1996, a carei soluţie îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţa, s-a statuat ca principiul termenului rezonabil din Convenţia europeană a drepturilor omului se determina în concret, tinindu-se seama de durata procedurii, natura pretenţiilor, complexitatea procesului, comportamentul autorităţilor şi al părţilor, dificultatea dezbaterilor, aglomerarea rolului instanţelor, exercitarea căilor de atac. De asemenea, principiul egalităţii armelor se analizează în funcţie de poziţia procesuala a părţilor, nefiind contrar atributiei conferite Ministerului Public de a exercita recursul în anulare cît timp acesta, asa cum s-a arătat, se justifica exclusiv de un interes general de ordine publică.Faţa de cele arătate, rezultă ca recursurile sunt nefondate, urmînd a fi respinse.În temeiul prevederilor art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge recursurile declarate de Nicolae Petrea Ionel şi Guran Elvira Pacifica împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 131 din 29 octombrie 1996.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 4 februarie 1997.–––––––Notă …
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 131 din 29 octombrie 1996 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 40 din 12 martie 1997.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Georgeta Panoviciu––––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește