DECIZIE nr. 219 din 28 februarie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin.(2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Radu Corneliu Tilici şi Rodica Manuela Tilici în Dosarul nr. 39.060/299/2006 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale în această materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 23 noiembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 39.060/299/2006, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989. Excepţia a fost ridicată de Radu Corneliu Tilici şi Rodica Manuela Tilici într-o cauză având ca obiect o acţiune în constatare a dreptului de retenţie asupra unui bun imobil.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile criticate sunt neconstituţionale, fiind contrare art. 16 alin. (1) din Constituţie, deosebirile de reglementare dintre alin. (2) şi (3) ale art. 48 din Legea nr. 10/2001 defavorizându-i pe chiriaşi. Arată, de asemenea, că prevederile criticate sunt contrare şi art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi din Legea fundamentală. Totodată, susţin că prevederile art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 contravin dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă consideră că dispoziţiile criticate sunt constituţionale.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că prevederile criticate sunt constituţionale. În acest sens, arată că textul de lege criticat nu conţine norme contrare principiului egalităţii în drepturi a cetăţenilor, deoarece se aplică uniform tuturor subiectelor de drept aflate în ipoteza normei legale, fără privilegii şi fără discriminări pe criterii arbitrare. Totodată, consideră că prevederile legale criticate nu conţin norme contrare garantării dreptului de proprietate privată, acestea fiind conforme atât cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza finală din Constituţie, potrivit cărora "conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege", cât şi cu dispoziţiile constituţionale ale art. 136 alin. (5), care prevăd că "proprietatea privată este inviolabilă în condiţiile legii". De asemenea, face referire la deciziile nr. 678/2005, nr. 921/2006 şi nr. 268/2007 prin care Curtea Constituţională s-a pronunţat, respingând excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, având următorul cuprins:"(2) În cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat cu titlu valabil, obligaţia de despăgubire prevăzută la alin. (1) revine persoanei îndreptăţite.(3) În cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat fără titlu valabil, obligaţia de despăgubire revine statului sau unităţii deţinătoare." … Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că sunt încălcate dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi ale art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că art. 48 din Legea nr. 10/2001 conţine dispoziţii în legătură cu dreptul la despăgubire al chiriaşilor pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destinaţia de locuinţă restituite în natură, precum şi cu privire la sarcina suportării acestor despăgubiri, având în vedere situaţia juridică a imobilului restituit.Critica de neconstituţionalitate vizează prevederile alin. (2) şi (3) ale art. 48 din Legea nr. 10/2001, care, în opinia autorilor excepţiei, contravin art.16 alin. (1), cât şi art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi din Constituţie, prin aceea că stabilesc o clasificare a bunurilor imobile preluate de la proprietari, cu sau fără titlu, de natură să îi defavorizeze pe chiriaşi.Curtea constată că prevederile criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) din Legea fundamentală.Astfel, prin Decizia nr. 269 din 22 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 308 din 9 mai 2007, precum şi prin Decizia nr. 921 din 14 decembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 50 din 23 ianuarie 2007, Curtea a reţinut, făcând referire la jurisprudenţa sa, că este justificată opţiunea legiuitorului de a institui destinatari diferiţi ai obligaţiei de despăgubire, în funcţie de situaţia juridică distinctă a imobilelor ce se restituie, respectiv de împrejurarea preluării imobilului cu sau fără titlu.Sub acest aspect, Curtea Constituţională a reţinut, în mod constant, că principiul constituţional al egalităţii în drepturi nu are semnificaţia unei uniformităţi de tratament juridic, aşa încât, dacă la situaţii egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situaţii diferite tratamentul nu poate fi decât diferit.Pentru aceleaşi considerente, dispoziţiile criticate nu contravin art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi din Constituţie. Cele statuate în decizia menţionată îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, neintervenind elemente noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.Totodată, autorii excepţiei invocă neconstituţionalitatea prevederilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001, care ar rezultă din raportarea textului de lege criticat la dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunţă asupra conformităţii prevederilor criticate cu textele constituţionale, şi nu asupra conformităţii acestora cu alte texte de lege.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Radu Corneliu Tilici şi Rodica Manuela Tilici în Dosarul nr. 39.060/299/2006 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 februarie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește