DECIZIE nr. 219 din 17 iunie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedură civilă



Ioan Muraru – preşedinteViorel Mihai Ciobanu – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorRaul Petrescu – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Georgescu Felicia şi Vasile Constanta împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 25 din 5 februarie 1997*).Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 3 mai 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa părţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 10 iunie 1997 şi apoi, datorită imposibilităţii întrunirii completului, pentru data de 17 iunie 1997.––––Notă …
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 25 din 5 februarie 1997 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 287 din 23 octombrie 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin Încheierea din 12 noiembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedură civilă, ridicată de Georgescu Felicia şi Vasile Constanta. Prin Decizia nr. 25 din 5 februarie 1997, Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 ai ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe deciziile Curţii Constituţionale nr. 73 din 4 iunie 1996 şi nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a statuat ca prevederile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale, ca dispoziţiile art. 330^2 alin. 1 din cod sun neconstituţionale, iar dispoziţiile art. 330^1 din cod sunt neconstituţionale în măsura în care acestea se aplică hotărârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993.Împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 25 din 5 februarie 1997 au declarat recurs, în termen legal, Georgescu Felicia şi Vasile Constanta, pentru următoarele motive: ilegalitatea Deciziei nr. 25 din 5 februarie 1997, datorată necitarii părţilor la judecata în fond; art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă sunt vadit neconstituţionale, deoarece procurorul general are dreptul discretionar de a declara nelimitat în timp recurs în anulare, incalcand astfel principiile egalităţii armelor în faţa justiţiei şi puterii lucrului judecat. Prin Ordonanţa Guvernului din 4 februarie 1997 se precizează ca singura cale de restituire a imobilelor naţionalizate în mod abuziv este acţiunea civilă de revendicare în justiţie.Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca recursul este neîntemeiat, excepţiile de neconstituţionalitate privind art. 330^1 şi art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă sunt lipsite de obiect, iar cele referitoare la art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi art. 330^4 din cod sunt neintemeiate.CURTEA,având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:Primul motiv de recurs, prin care este invocată ilegalitatea Deciziei Curţii Constituţionale nr. 25 din 5 februarie 1997, datorată necitarii părţilor la judecata în fond, este neîntemeiat şi urmează a fi respins. Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale prevede la art. 24 alin. (2) ca, atunci când excepţia de neconstituţionalitate este vadit nefondata, soluţia se adoptă cu unanimitatea voturilor completului de judecată, fără citarea părţilor. Împotriva deciziei se poate exercita calea de atac a recursului care, în toate cazurile, se soluţionează cu citarea părţilor şi a Ministerului Public, asigurându-se în felul acesta posibilitatea pentru părţi de a-şi formula apărările în faţa Curţii Constituţionale.Motivul de recurs prin care se susţine ca dispoziţiile art. 330, art. 330^1, art, 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă sunt neconstituţionale, deoarece dau posibilitatea procurorului general ca în mod discretionar sa declare nelimitat în timp recurs în anulare, urmează a fi admis cat priveşte dispoziţiile art. 330^1 din cod. Se constata ca prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă au fost modificate, instituindu-se un termen de 6 luni pentru exercitarea recursului în anulare. În aceste condiţii, urmează a admite recursul referitor la dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, a se modifica decizia atacată şi, pe fond, a se respinge excepţia, întrucât, prin instituirea termenului de 6 luni, aceasta a rămas fără obiect.Deşi cel de-al doilea motiv de recurs este declarat împotriva art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedură civilă, argumentele formulate – dreptul procurorului general de a declara nelimitat în timp recurs în anulare, incalcand astfel principiile egalităţii armelor în faţa justiţiei şi autorităţii lucrului judecat – vizează exclusiv prevederile art. 330^1 din cod, cu privire la care recursul a fost admis. În consecinţa, recursul declarat împotriva art. 330, art. 330^2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedură civilă este neîntemeiat şi urmează a fi respins.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Admite recursul declarat de Georgescu Felicia şi Vasile Constanta privind dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă şi modifica Decizia Curţii Constituţionale nr. 25 din 5 februarie 1997, în sensul că respinge excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă, ca fiind lipsită de obiect.Respinge recursul declarat cu privire la dispoziţiile art. 330, art, 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 17 iunie 1997. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu ––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește