DECIZIE nr. 218 din 17 februarie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91 alin. (2) şi art. 93 alin. (2), (3) şi (4) din Legea audiovizualului nr. 504/2002



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91 alin. (2) şi art. 93 alin. (2), (3) şi (4) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, excepţie invocată de Societatea Comercială „Deşteptarea” – S.A. din Bacău în Dosarul nr. 472/32/2008 al Curţii de Apel Bacău – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se prezintă, pentru partea Consiliul Naţional al Audiovizualului, doamna consilier juridic Cătălina Anca Bârlea, lipsind autoarea excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Având cuvântul, partea prezentă, prin consilier juridic, solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. Depune la dosar concluzii scrise în acest sens.Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 29 septembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 472/32/2008, Curtea de Apel Bacău – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91 alin. (2) şi art. 93 alin. (2), (3) şi (4) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, excepţie invocată de Societatea Comercială „Deşteptarea” – S.A. din Bacău.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că dispoziţiile criticate au caracter arbitrar şi contravin dispoziţiilor constituţionale, întrucât transformă dreptul de a se adresa justiţiei într-o obligaţie, care echivalează cu încălcarea libertăţii de a alege calea legală de valorificare a dreptului său. Pe de altă parte, normele atacate creează o stare de instabilitate normativă, care echivalează cu o încălcare a dreptului la un proces echitabil, întrucât, în baza lor, Consiliul Naţional al Audiovizualului poate emite sancţiuni bazate pe rapoartele false ale inspectorilor din zonă, cu termene de executare în interiorul termenului de contestare.Curtea de Apel Bacău – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal apreciază că normele criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate şi, prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile criticate sunt constituţionale, arătând şi faptul că acestea sunt norme de procedură, iar, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedură.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi ale 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 91 alin. (2) şi art. 93 alin. (2), (3) şi (4) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 534 din 22 iulie 2002, cu modificările şi completările ulterioare. Art. 91 alin. (2) şi art. 93 alin. (3) din Legea nr. 504/2002 au fost modificate ulterior sesizării Curţii Constituţionale, prin art. I pct. 65, respectiv pct. 67 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 181/2008 pentru modificarea şi completarea Legii audiovizualului nr. 504/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 809 din 3 decembrie 2008, păstrându-se însă soluţia legislativă criticată de autoarea excepţiei.Textele de lege criticate au următorul cuprins:– Art. 91 alin. (2): "În cazurile prevăzute la alin. (1) Consiliul va emite o somaţie conţinând condiţii şi termene precise de intrare în legalitate.";– Art. 93 alin. (2), (3) şi (4): "(2) Deciziile de sancţionare adoptate de Consiliu în conformitate cu prevederile art. 90 şi 91 îşi produc efectele de la data comunicării.(3) Actele emise în condiţiile alin. (1) pot fi atacate la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, potrivit legii, în termen de 15 zile de la comunicare; termenul de 15 zile nu suspendă de drept efectele acestora. … (4) Actele emise în condiţiile alin. (1) şi neatacate în termenul prevăzut la alin. (3) constituie de drept titlu executoriu." … În susţinerea excepţiei se invocă art. 51, art. 53 şi art. 126 alin. (6) din Constituţie, care consacră dreptul de petiţionare, restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităţilor publice pe calea contenciosului administrativ.Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată.Astfel, textele de lege criticate, care reglementează emiterea de către Consiliul Naţional al Audiovizualului a unei somaţii conţinând condiţii şi termene precise de intrare în legalitate, în cazul săvârşirii contravenţiilor stabilite de lege, precum şi procedura atacării actelor Consiliului la secţia de contencios administrativ a curţilor de apel nu sunt de natură să aducă vreo atingere dreptului la petiţionare şi nici nu pun în discuţie restrângeri ale exerciţiului unor drepturi sau a unor libertăţi. Dimpotrivă, aceste norme dau expresie dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 – Accesul liber la justiţie şi în art. 126 – Instanţele judecătoreşti, în special celor ale alin. (6) al acestui articol ("Controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităţilor publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat […]"), consfinţind dreptul persoanei interesate de a ataca actele Consiliului Naţional al Audiovizualului pe care le apreciază ca fiind nelegale.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91 alin. (2) şi art. 93 alin. (2), (3) şi (4) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, excepţie invocată de Societatea Comercială „Deşteptarea” – S.A. din Bacău în Dosarul nr. 472/32/2008 al Curţii de Apel Bacău – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 februarie 2009.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Marieta Safta––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește