DECIZIE nr. 217 din 9 martie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 360 şi art. 363 alin. 3 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorMarieta Safta – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 360 şi art. 363 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Lucian Florin Sarca în dosarele nr. 1.556/187/2006 şi nr. 8.334/271/2003 ale Tribunalului Bihor Secţia penală.La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 5.237 D/2009 şi nr. 5.768 D/2009, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 5.768 D/2009 la Dosarul nr. 5.237 D/2009, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 3 iunie 2009 şi 29 iunie 2009, pronunţate în dosarele nr. 1.556/187/2006 şi nr. 8.334/271/2003, Tribunalul Bihor – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 360 şi art. 363 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Lucian Florin Sarca.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că, în lumina normelor constituţionale, oricărei persoane trebuie să i se comunice rezultatul procesului din oficiu şi în mod gratuit, cu atât mai mult în cazul în care a făcut obiectul unui dosar penal şi s-a dispus condamnarea sa.Comunicarea copiei de pe dispozitiv sau a întregii hotărâri în vederea exercitării căii de atac unde o instanţă superioară să poată cenzura greşelile de drept sau de fapt asupra unei judecăţi de prim grad este o garanţie a respectării dreptului la apărare, ce trebuie să prevaleze în tot sistemul de drept şi să nu fie o excepţie care se întâlneşte doar în dreptul penal românesc.Se mai arată că orice cetăţean trebuie informat cu privire la rezultatul faptei sale, o teză contrară încălcând art. 31 din Constituţie. Totodată, "diferenţierea dintre sistemul jurisdicţional de drept civil, comercial, administrativ, unde întotdeauna şi în orice situaţie o hotărâre dată la fond sau în apel se comunică pentru exercitarea căilor de atac, faţă de sistemul jurisdicţional penal […] creează o situaţie de inechitate şi de inegalitate vădită între subiecţii de drept penal şi cei de drept civil în România, pe de o parte, dar şi între subiecţii de drept penal din România şi cei din restul ţărilor membre al Uniunii". Se solicită să se constate că dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale "în măsura în care impun în continuare ca pentru oricare inculpat care a lipsit la pronunţare să nu-i fie comunicată copia de pe dispozitivul hotărârii, iar termenul de 10 zile pentru exercitarea apelului să curgă în această situaţie de la pronunţare, şi nu de la comunicarea copiei de pe dispozitiv, care trebuie să fie obligatorie".Tribunalul Bihor – Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 360 din Codul de procedură penală este inadmisibilă, întrucât se tinde la completarea textului de lege criticat, "prin includerea tuturor inculpaţilor care au lipsit de la pronunţare în categoria celor cărora trebuie să le fie comunicat dispozitivul hotărârii penale". În ceea ce priveşte art. 363 alin. 3 din Codul de procedură penală, se apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului consideră că normele criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 360 şi art. 363 alin. 3 din Codul de procedură penală, având următorul cuprins:– Art. 360: "Copii de pe dispozitivul hotărârii se comunică părţilor care au lipsit atât la judecată, cât şi la pronunţare.Inculpatului deţinut sau aflat în vreuna dintre situaţiile prevăzute în art. 171 alin. 2, care a lipsit de la pronunţarea hotărârii, i se comunică copia dispozitivului hotărârii. De asemenea, copia dispozitivului hotărârii se comunică administraţiei locului de deţinere.După redactarea hotărârii, inculpaţilor prevăzuţi în alineatul precedent li se comunică copii de pe aceasta.În cazul în care instanţa a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, o copie de pe dispozitivul hotărârii se comunică serviciului de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor.";– Art. 363 alin. 3: "Pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunţare, termenul curge de la pronunţare. Pentru părţile care au lipsit atât la dezbateri, cât şi la pronunţare, precum şi pentru inculpatul deţinut ori pentru inculpatul militar în termen, militar cu termen redus, rezervist concentrat, elev al unei instituţii militare de învăţământ, ori pentru inculpatul internat într-un centru de reeducare sau într-un institut medical-educativ, care au lipsit de la pronunţare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv."Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 31 privind dreptul la informaţie, art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea pentru toţi a justiţiei şi ale art. 129 privind folosirea căilor de atac, precum şi dispoziţiile art. 6 şi 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil şi dreptul la un recurs efectiv.Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa asupra constituţionalităţii art. 360 şi art. 363 alin. 3 din Codul de procedură penală, din perspectiva unor critici similare, reţinând că aceste dispoziţii legale nu încalcă egalitatea în drepturi, liberul acces la justiţie, dreptul la apărare, dreptul la un proces echitabil şi dreptul la informaţie. În acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 531 din 9 aprilie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 338 din 21 mai 2009, Decizia nr. 636 din 24 noiembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.137 din 15 decembrie 2005, Decizia nr. 624 din 17 noiembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.121 din 13 decembrie 2005, şi Decizia nr. 114 din 24 februarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 337 din 21 aprilie 2005, prin care Curtea, pentru considerentele acolo reţinute, a respins excepţiile de neconstituţionalitate invocate.Întrucât nu au intervenit elemente noi, atât soluţia pronunţată de Curte în jurisprudenţa menţionată, cât şi considerentele care au fundamentat-o îşi menţin valabilitatea.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 360 şi art. 363 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Lucian Florin Sarca în dosarele nr. 1.556/187/2006 şi nr. 8.334/271/2003 ale Tribunalului Bihor – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 martie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Marieta Safta––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește