DECIZIE nr. 215 din 3 iulie 2001

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167-174 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorLucian Stangu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorIoan Vida – judecătorIuliana Nedelcu – procurorCristina Radu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167-174 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Bere-Lichior Margineni” – S.A. Bacau în Dosarul nr. 5.136/2000 al Curţii de Apel Bacau – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibila, invocand în acest sens abrogarea expresă a dispoziţiilor legale invocate prin art. 16 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind soluţionarea contestaţiilor împotriva măsurilor dispuse prin actele de control sau de impunere întocmite de organele Ministrului Finanţelor Publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 62 din 6 februarie 2000.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 6 februarie 2001, pronunţată în Dosarul nr. 5.136/2000, Curtea de Apel Bacau – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167-174 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Bere-Lichior Margineni” – S.A. Bacau.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile art. 167-174 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României încalcă prevederile art. 11 şi 20 din Constituţie, raportate la art. 6 pct. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, întrucât termenele de recomandare pentru soluţionarea plangerilor şi contestaţiilor la măsurile dispuse de organele vamale, a căror respectare nici nu este obligatorie pentru organul de jurisdicţie administrativă, împiedica satisfacerea cerinţelor „termenului rezonabil”. Se mai arata ca procedura prevăzută de textele de lege criticate este de natura sa prejudicieze patrimonial pe contestator „atâta timp cat, pe parcursul soluţionării contestaţiilor şi plangerilor, suma stabilită cu titlu de garanţie vamală, este reţinută de organul constatator”.Curtea de Apel Bacau – Secţia comercială şi de contencios administrativ, exprimandu-şi opinia, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată nu este intemeiata, întrucât în cadrul procedurii administrativ-jurisdicţionale părţii interesate i se asigura posibilitatea de a-şi face apărarea în mod corespunzător, iar durata de desfăşurare a acestei proceduri se încadrează în "termenul rezonabil".Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca la data invocarii excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167-174 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, cu modificările ulterioare, au fost în mod expres abrogate prin art. 16 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind soluţionarea contestaţiilor împotriva măsurilor dispuse prin actele de control sau de impunere întocmite de organele Ministerului Finanţelor Publice.Preşedintele Senatului şi preşedintele Camerei Deputaţilor nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională constata ca este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 166-174 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 180 din 1 august 1997, cu modificările ulterioare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca dispoziţiile art. 166-174 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, cu modificările ulterioare, au fost abrogate prin art. 16 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind soluţionarea contestaţiilor împotriva măsurilor dispuse prin actele de control sau de impunere întocmite de organele Ministerului Finanţelor Publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 62 din 6 februarie 2000.Datorită abrogării lor exprese dispoziţiile legale criticate nu mai pot constitui obiect al controlului de constituţionalitate în sensul dispoziţiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, potrivit cărora „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţa în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei”.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca devenită inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167-174 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Bere-Lichior Margineni” – S.A. Bacau în Dosarul nr. 5.136/2000 al Curţii de Apel Bacau – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 iulie 2001.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Cristina Radu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește