DECIZIE nr. 213 din 7 decembrie 1999

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice şi a dispoziţiilor art. 66 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice şi a dispoziţiilor art. 66 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Combinatul de Oteluri Speciale” – S.A. Targoviste în Dosarul nr. 4.213/1998 al Tribunalului Dambovita – Secţia civilă.La apelul nominal sunt prezenţi: Elena Ionica Moiceanu, Florina Grigorescu şi Florentina Jelascu, prin mandatar Anatolie Jelascu. Lipsesc: Virgil Ionescu, Gheorghe Serebrian, Societatea Comercială "Rulmentul" – S.A. Braşov şi Societatea Comercială "Combinatul de Oteluri Speciale" – S.A. Targoviste. Procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea pune în discuţie cererea de amânare pentru lipsa de apărare, formulată de Societatea Comercială "Combinatul de Oteluri Speciale" – S.A. Targoviste. Părţile prezente se opun amânării. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune acordării unui termen.Deliberând asupra cererii de amânare, Curtea, având în vedere că nu sunt îndeplinite dispoziţiile art. 156 din Codul de procedură civilă, respinge cererea formulată de autorul excepţiei, Societatea Comercială "Combinatul de Oteluri Speciale" – S.A. Targoviste, şi constata cauza în stare de judecată. Luând cuvântul, părţile prezente solicita respingerea excepţiei, depunând note scrise în sustinere.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca fiind inadmisibila, având în vedere ca aceasta nu este motivată şi că nu sunt indicate prevederile constituţionale incalcate. Este invocată în acest sens şi practica Curţii Constituţionale, ca de exemplu Decizia nr. 44/1998.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 29 martie 1999, pronunţată în Dosarul nr. 4.213/1998, Tribunalul Dambovita – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice şi a dispoziţiilor art. 66 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie.Excepţia a fost invocată de Societatea Comercială "Combinatul de Oteluri Speciale" – S.A. Targoviste într-un proces având ca obiect drepturi băneşti izvorand din aplicarea unui brevet de invenţie.Autorul excepţiei nu indica în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate textele constituţionale pretins incalcate prin prevederile legale menţionate.Exprimandu-şi opinia, instanţa precizează că nu exista contradictii între textele ce fac obiectul excepţiei şi Constituţie.Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a-şi exprima punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.În punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor se arata ca excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibila. În sprijinul acestei opinii se invoca Decizia Curţii Constituţionale nr. 44/1998, pronunţată tot cu privire la Legea nr. 64/1991, prin care s-a reţinut ca, în condiţiile inexistentei unei motivari în drept a excepţiei, criticile formulate nu reprezintă, în sensul constituţional al termenului, o excepţie de neconstituţionalitate.Guvernul arata că nu se poate formula punctul de vedere solicitat, întrucât din actele dosarului nu rezultă care sunt dispoziţiile constituţionale incalcate.Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, notele scrise, depuse în motivarea excepţiei, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea este competenţa să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Excepţia de neconstituţionalitate priveşte dispoziţiile art. 37 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice şi ale art. 66 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie, care au următorul conţinut:– Art. 37 din Decretul nr. 31/1954: „Statul nu răspunde pentru obligaţiile organelor şi celorlalte instituţii de stat, ale întreprinderilor şi organizaţiilor economice de stat, precum şi ale oricăror alte organizaţii socialiste de stat, dacă ele sunt persoane juridice. De asemenea, nici una dintre aceste persoane juridice nu răspunde pentru obligaţiile statului.Persoana juridică subordonata unui sfat popular sau unui organ al administraţiei de stat ori unei organizaţii economice socialiste sau unei organizaţii obşteşti nu răspunde pentru obligaţiile acestora şi, tot astfel, acestea nu răspund pentru obligaţiile persoanei juridice subordonate, în afară de cazurile prevăzute de lege";– Art. 66 din Legea nr. 64/1991: „Brevetele de invenţie acordate anterior intrării în vigoare a prezentei legi au durata de valabilitate prevăzută în legea aplicabilă la data eliberării lor. Drepturile băneşti cuvenite inventatorilor pentru inventiile brevetate, aplicate, parţial recompensate sau nerecompensate până la data intrării în vigoare a prezentei legi se vor negocia între inventator şi unitatea care a aplicat inventia. În aceste cazuri negocierea va începe de la drepturile băneşti maxime cuvenite inventatorului, prevăzute în legea aplicabilă la data înregistrării cererii de brevet. În cazul neintelegerii între părţi, drepturile băneşti se vor stabili potrivit prevederilor art. 61 din prezenta lege.Dreptul asupra brevetului de invenţie se transmite inventatorului, prin efectul legii, în cazurile în care la data intrării în vigoare a prezentei legi întreprinderea care a devenit titulara prin efectul cesiunii legale prevăzute de art. 14 din Legea nr. 62/1974 nu a aplicat inventia sau nu a luat măsurile necesare în vederea aplicării ei.”Cu privire la excepţia ridicată Curtea constata ca autorul excepţiei nu şi-a raportat critica de neconstituţionalitate la dispoziţii din Constituţie. Instanţa de contencios constituţional nu este în măsura să se substituie părţii cu privire la invocarea unor motive de neconstituţionalitate, deoarece ar exercita astfel un control de constituţionalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie şi cu cele cuprinse în Legea nr. 47/1992.În sensul celor arătate sunt şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 44 din 10 martie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 160 din 22 aprilie 1998, şi Decizia nr. 93 din 25 iunie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 282 din 31 iulie 1998.De altfel, din examinarea conţinutului excepţiei rezultă ca autorul acesteia are în vedere o problemă de aplicare a dispoziţiilor art. 66 din Legea nr. 64/1991 coroborate cu art. 37 din Decretul nr. 31/1954, ceea ce excede competentei Curţii Constituţionale, deoarece, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi de aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituţiei.Pentru aceste motive, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice şi a dispoziţiilor art. 66 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Combinatul de Oteluri Speciale” – S.A. Targoviste în Dosarul nr. 4.213/1998 al Tribunalului Dambovita – Secţia civilă.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 decembrie 1999.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Maria Bratu–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește