DECIZIE nr. 213 din 17 februarie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) şi art. 88 alin. (1), (2) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) şi art. 88 alin. (1), (2) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocată de Ionel Mircea Erdei în Dosarul nr. 2.649/271/2007 al Tribunalului Bihor – Secţia penală.La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că ceea ce se critică de către autorul acesteia este modul în care, în cauză, s-a procedat la recoltarea probelor biologice.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 1 octombrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 2.649/271/2007, Tribunalul Bihor-Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) şi art. 88 alin. (1), (2) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocată de Ionel Mircea Erdei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textele de lege criticate sunt neconstituţionale în măsura în care se interpretează ca fiind suficientă recoltarea unei singure probe biologice şi nu recoltarea obligatorie a cel puţin două probe biologice, respectiv în condiţiile în care se interpretează că tragerea la răspundere penală se poate întemeia pe o stare fiziologică ulterioară momentului la care a fost condus autovehiculul pe drumurile publice, moment care este practic incriminat de legiuitor. Se face trimitere la dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicaţiei etilice şi a stării de influenţă a produselor ori substanţelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducătorilor de autovehicule şi tramvaie, aprobate prin Ordinul ministrului justiţiei nr. 376 din 10 aprilie 2006, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 363 din 26 aprilie 2006, care fac vorbire de prelevarea celei de-a doua probe, după cum urmează: „În cazul refuzului de prelevare a celei de-a doua probe, de regulă nu se efectuează calculul retroactiv al alcoolemiei, consemnându-se în procesul-verbal de prelevare al cărui formular este prevăzut în anexa nr. 2 la prezentele norme metodologice”, arătându-se că, în cauză, inculpatului autor al excepţiei i s-a recoltat o singură probă biologică.Tribunalul Bihor – Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textele de lege criticate nu încalcă normele constituţionale şi convenţionale invocate.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 87 alin. (1) şi art. 88 alin. (1), (2) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificările şi completările ulterioare, care au următorul cuprins:– Art. 87 alin.(1): "Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani.";– Art. 88 "(1) Recoltarea probelor biologice se face în unităţile de asistenţă medicală autorizate sau în instituţii medicolegale şi se efectuează numai în prezenţa unui reprezentant al poliţiei rutiere.(2) Stabilirea concentraţiei de alcool sau a prezenţei în organism de substanţe ori produse stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora se face în instituţiile medico-legale autorizate, în conformitate cu normele metodologice elaborate de Ministerul Sănătăţii Publice. … [… ] (6) Persoana care conduce un autovehicul sau tramvai, testată cu un mijloc tehnic certificat ca având o concentraţie de peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, este obligată să se supună recoltării probelor biologice sau testării cu un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic."În susţinerea excepţiei se invocă art. 24 din Constituţie privind dreptul la apărare, cu raportare la art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că autorul acesteia nu formulează veritabile critici de neconstituţionalitate. În realitate, nemulţumit fiind de faptul că, în cauză, i s-a recoltat o singură probă biologică pentru stabilirea alcoolemiei, iar nu şi o a doua probă biologică, autorul excepţiei, coroborând dispoziţiile art. 87 alin. (1) şi art. 88 alin. (1), (2) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 cu dispoziţiile Normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicaţiei etilice şi a stării de influenţă a produselor ori substanţelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducătorilor de autovehicule şi tramvaie, aprobate prin Ordinului ministrului sănătăţii nr. 376 din 10 aprilie 2006, propune, implicit, completarea textelor criticate în sensul stabilirii obligativităţii recoltării a două probe biologice. Apreciază că, prin faptul că unei persoane suspectate că a condus un autovehicul cu o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală nu i se recoltează în mod obligatoriu două probe biologice, este încălcat dreptul la apărare, dreptul la un proces echitabil, precum şi legalitatea incriminării.Asemenea critici privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor legale, critici care, în esenţă, tind la completarea textelor de lege, nu intră în competenţa Curţii Constituţionale ci, după caz, a instanţelor judecătoreşti, respectiv a legiuitorului.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) şi art. 88 alin. (1), (2) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocată de Ionel Mircea Erdei.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 februarie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Marieta Safta––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește