DECIZIE nr. 212 din 7 decembrie 1999

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4.4 din contractul de asistenţa juridică, reglementat în anexa nr. VIII la Statutul profesiei de avocat, adoptat în baza Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4.4 din contractul de asistenţa juridică, reglementat în anexa nr. VIII la Statutul profesiei de avocat, adoptat în baza Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicată de Ioan Aurel Radu în Dosarul nr. 246/1999 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia civilă.La apelul nominal răspunde, pentru Cornelia Stanescu, avocat Victor Gafiuc. Lipseşte Ioan Aurel Radu, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, avocatul solicita respingerea excepţiei ca fiind inadmisibila, având în vedere atribuţiile Curţii Constituţionale, asa cum sunt reglementate prin Constituţie şi prin Legea nr. 47/1992.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibila, ţinând seama ca atribuţiile Curţii Constituţionale sunt expres şi limitativ stabilite de prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 9 iunie 1999, pronunţată în Dosarul nr. 246/1999, Curtea Constituţională a fost sesizată de Curtea de Apel Galaţi cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4.4 din contractul de asistenţa juridică, reglementat în anexa nr. VIII la Statutul profesiei de avocat, adoptat în baza Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat.Autorul excepţiei contesta constituţionalitatea unor clauze din contractul de asistenţa juridică, din care ar rezultă ca acest contract are caracterul unui titlu executoriu. Nu se indica însă căror prevederi constituţionale le-ar contraveni asemenea clauze.Exprimandu-şi opinia instanţa considera ca aprecierea constituţionalităţii unor dispoziţii din contractul de asistenţa juridică nu intră în competenţa Curţii Constituţionale.Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, propune respingerea, ca inadmisibila, a excepţiei de neconstituţionalitate. În motivarea acestei opinii Guvernul considera ca prevederile cuprinse într-un contract ce face obiectul unei anexe la Statutul profesiei de avocat nu pot constitui obiectul controlului Curţii Constituţionale, "în speta nefiind posibil să se ridice problema neconstitutionalitatii unui text cuprins într-un contract intervenit între doua sau mai multe părţi".În fine, în opinia Guvernului "atât instanţa, cat şi reclamantul au procedat nelegal sesizand Curtea Constituţională în aceasta cauza".Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine următoarele:Dispoziţiile art. 144 lit. c) din Constituţie prevăd în mod expres şi limitativ competenţa Curţii Constituţionale în materia controlului concret de constituţionalitate, în sensul că aceasta "hotărăşte asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor". Art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, reluand aceasta dispoziţie constituţională, precizează competenţa Curţii de a "decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţa în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei". De asemenea, din examinarea dispoziţiilor alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, rezultă ca excepţiile de neconstituţionalitate contrare prevederilor alin. (1) al aceluiaşi articol sunt inadmisibile, astfel ca trebuia să fie respinse chiar de instanţa judecătorească printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituţională.Întrucât în cauza instanţa sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a unor dispoziţii din contractul de asistenţa juridică, reglementat prin Statutul profesiei de avocat, nu a aplicat dispoziţiile art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicată, revine Curţii Constituţionale să constate ca, deoarece actele criticate nu intra sub incidenţa controlului de constituţionalitate exercitat de Curte, excepţia urmează să fie respinsă ca fiind inadmisibila.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4.4 din contractul de asistenţa juridică, reglementat în anexa nr. VIII la Statutul profesiei de avocat, adoptat în baza Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicată de Ioan Aurel Radu în Dosarul nr. 246/1999 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia civilă.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 decembrie 1999.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Maria Bratu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește