DECIZIE nr. 211 din 15 mai 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 163/2000 pentru diminuarea arieratelor la bugetul de stat, aprobată prin Legea nr. 720/2001, cu modificările ulterioare



Costica Bulai – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorLucian Stangu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorIoana Marilena Chiva – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 163/2000 pentru diminuarea arieratelor la bugetul de stat, aprobată prin Legea nr. 720/2001, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „I.C.P.T. Constructcoop” – S.R.L. din Constanta în Dosarul nr. 152/CA/2002 al Tribunalului Constanta – Secţia comercială.La apelul nominal se prezintă autoarea excepţiei, prin consilier juridic Ioan Ştefan, cu delegaţie depusa în şedinţa, lipsa fiind partea Ministerul Finanţelor Publice – Direcţia Generală a Finanţelor Publice Constanta, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul autoarei excepţiei solicita admiterea acesteia astfel cum a fost formulată în faţa instanţei de judecată, apreciind ca dispoziţiile legale criticate încalcă principiul egalităţii, prevăzut de art. 16 alin. (1) din Constituţie.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei ca neîntemeiată, având în vedere ca dispoziţiile criticate nu instituie discriminări între contribuabilii aflaţi în aceeaşi situaţie şi, ca atare, nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) din Constituţie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 12 noiembrie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 152/CA/2002, Tribunalul Constanta – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 163/2000 pentru diminuarea arieratelor la bugetul de stat, aprobată prin Legea nr. 720/2001, cu modificările ulterioare. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „I.C.P.T. Constructcoop” – S.R.L. într-o cauza având ca obiect contestaţia introdusă de autoarea excepţiei împotriva unei note de constatare întocmite de organele de control ale intimatei Direcţia Generală a Finanţelor Publice Constanta.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea excepţiei susţine ca, deşi şi-a achitat obligaţiile fiscale cu o întârziere de câteva zile, nu beneficiază de scutirea prevăzută de dispoziţiile criticate, iar prin aceasta se creează o discriminare între contribuabili, ceea ce constituie o încălcare a principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituţie.Tribunalul Constanta – Secţia comercială opineaza în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile criticate nu instituie nici o discriminare care să fie contrară principiului consacrat de prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie. Totodată, asa cum a statuat în mod constant Curtea Constituţională, principiul egalităţii în drepturi nu înseamnă uniformitate, iar în speta diferenţa de tratament juridic al persoanelor juridice debitoare este determinata de achitarea integrală a obligaţiilor provenite din impozite, taxe şi alte venituri ale bugetului de stat.Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat şi punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.Guvernul apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile criticate nu contravin principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii, "care se referă la egalitatea în drepturi a acestora în raport cu prevederile legii, iar nu la faptul ca toţi ar beneficia de aceleaşi drepturi". Pe de altă parte, apreciază ca în speta este vorba despre o problemă de stricta aplicare a legii, iar nu de constituţionalitate a dispoziţiilor criticate.Avocatul Poporului apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile constituţionale ale art. 16 se aplică numai cetăţenilor, nu şi persoanelor juridice, asa cum a statuat Curtea Constituţională în jurisprudenta sa (de exemplu, prin deciziile nr. 18/1996, nr. 5/2000 şi nr. 56/2000).Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, republicată, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, asa cum rezultă din susţinerile autoarei excepţiei, îl constituie dispoziţiile art. 6 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 163/2000 pentru diminuarea arieratelor la bugetul de stat (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 514 din 19 octombrie 2000), aprobată prin Legea nr. 720/2001 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 797 din 13 decembrie 2001), cu modificările ulterioare, având următorul conţinut:– Art. 6: "Pentru a beneficia de prevederile art. 4 alin. (1) sau (2) ori ale art. 5, după caz, debitorii persoane juridice sunt obligaţi să îşi achite integral obligaţiile provenind din impozite, taxe şi alte venituri ale bugetului de stat, cu termene de plată scadente începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă şi până la data de 29 decembrie 2000 inclusiv."Având în vedere ca dispoziţiile art. 6 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 163/2000 fac referire la prevederile art. 4 şi 5 din acelaşi act normativ, se impune şi redarea conţinutului acestora:– Art. 4: (1) Majorările de întârziere prevăzute la art. 1 se scutesc la plata dacă debitele restante la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, care le-au generat, reprezentând impozite, taxe şi alte venituri ale bugetului de stat, se vor achită până la data de 31 octombrie 2000.(2) Se scutesc la plata şi majorările de întârziere datorate şi neplătite până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, aferente impozitelor, taxelor şi altor venituri ale bugetului de stat achitate până la aceeaşi dată."; … – Art. 5: "În cazul în care debitele reprezentând impozite, taxe şi alte venituri ale bugetului de stat, restante la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, se vor achită până la data de:a) 30 noiembrie 2000, majorările de întârziere prevăzute la art. 1 se reduc cu 60%; … b) 15 decembrie 2000, majorările de întârziere prevăzute la art. 1 se reduc cu 45%." … În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia apreciază ca prin dispoziţiile legale criticate sunt incalcate prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1), care au următorul conţinut: "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca dispoziţiile legale criticate prevăd scutirea de plată majorărilor de întârziere şi, respectiv, reducerea majorărilor de întârziere datorate de către persoanele juridice, cu condiţia ca acestea să-şi fi achitat integral obligaţiile provenind din impozite, taxe şi alte venituri ale bugetului de stat, cu termene de plată scadente începând cu data intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 163/2000 şi până la data de 29 decembrie 2000 inclusiv.Condiţia stabilită de legiuitor pentru acordarea scutirilor şi a reducerilor menţionate, şi anume plata integrală a obligaţiilor bugetare de către debitori, creează situaţii juridice diferite între persoanele juridice care îndeplinesc aceasta condiţie şi cele care nu o îndeplinesc.Având în vedere diferenţa de situaţii juridice menţionată, Curtea retine ca existenta unui tratament juridic diferit pentru cele două categorii de debitori persoane juridice – cei care şi-au achitat obligaţiile bugetare până la data prevăzută de dispoziţiile legale criticate şi cei care nu şi-au îndeplinit aceste obligaţii până la acea data – nu contravine principiului egalităţii în faţa legii, întrucât, asa cum s-a decis în mod constant în jurisprudenta Curţii Constituţionale, principiul egalităţii nu presupune uniformitate, iar la situaţii diferite se impune aplicarea unui tratament juridic deosebit.Ţinând seama de acestea, precum şi de faptul ca depăşirea termenului stabilit de dispoziţiile legale criticate este dependenta de comportamentul persoanelor juridice debitoare, nu se poate retine ca s-ar institui un tratament discriminatoriu faţă de persoanele juridice care nu şi-au achitat obligaţiile de plată către bugetul statului în termenul amintit, incalcandu-se astfel principiul egalităţii în drepturi, consacrat de prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie.În ceea ce priveşte susţinerile autorului excepţiei, conform cărora redactarea actuala a dispoziţiilor criticate "produce grave confuzii", Curtea nu poate primi aceasta critica, întrucât este vorba despre o problemă de aplicare a legii, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale.Faţa de cele arătate mai sus, în temeiul art. 16 alin. (1), al art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi 25 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 163/2000 pentru diminuarea arieratelor la bugetul de stat, aprobată prin Legea nr. 720/2001, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „I.C.P.T. Constructcoop” – S.R.L. din Constanta în Dosarul nr. 152/CA/2002 al Tribunalului Constanta – Secţia comercială.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 mai 2003.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. COSTICA BULAIMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiva────────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește