DECIZIE Nr. 21*) din 27 februarie 1996

Notă …
*) Definitivă prin nerecurare.Lucian Stangu – preşedinteAntonie Iorgovan – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorDoina Suliman – magistrat-asistentCompletul de judecată, convocat fără citarea părţilor, potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, examinînd excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 din regulamentul aprobat prin H.C.M. nr. 941/1959, invocată de Curtea de Apel Constanta, din oficiu, în Dosarul nr. 949/1995, constata următoarele:Curtea de Apel Constanta, pe rolul căreia se afla soluţionarea recursului declarat de pirita Regionala Cai Ferate Constanta împotriva Deciziei civile nr. 330, pronunţată la data de 16 martie 1995 de Tribunalul Constanta în Dosarul nr. 4.404/1994, prin Încheierea din 26 octombrie 1995, a sesizat, din oficiu, Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 din regulamentul aprobat prin H.C.M. nr. 941/1959.Motivând excepţia, instanţa de judecată arata ca dispoziţiile sus-menţionate, reglementind răspunderea cărăuşului în anumite limite, contravin prevederilor art. 134 alin. (1) din Constituţie, potrivit cărora economia României este o economie de piaţa.Pentru soluţionarea cauzei au fost solicitate puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului. Atât Camera Deputaţilor, cît şi Guvernul, în punctele de vedere exprimate, considera excepţia vadit nefondata, deoarece nu este de competenţa Curţii Constituţionale sa examineze şi sa hotărască asupra caracterului neconstitutional al dispoziţiilor unui regulament de aplicare a unei hotărâri a Guvernului.Senatul nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEA,având în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit în cauza, dispoziţiile art. 46 din regulamentul aprobat prin H.C.M. nr. 941/1959, raportate la prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 12 şi art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională, ca instituţie de jurisdicţie constituţională cu atribuţii limitate, expres prevăzute în art. 144 lit. c) din Constituţie şi în art. 12 din Legea nr. 47/1992, nu poate să soluţioneze excepţia ridicată, deoarece competenţa sa priveşte exclusiv neconstituţionalitatea legilor şi ordonanţelor. Deci hotărârile Guvernului nu pot fi atacate în cadrul contenciosului constituţional, ci doar în a celui administrativ. În acest sens este şi practica Curţii Constituţionale, asa cum rezultă din deciziile sale nr. 7 din 2 martie 1993, nr. 37 din 6 iulie 1993, nr. 43 din 2 mai 1995 şi nr. 55 din 30 mai 1995.Nefiind competenţa să soluţioneze excepţia invocată, desigur, problema de fond nu poate fi analizata.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 12, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate de voturi,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 din regulamentul aprobat prin H.C.M. nr. 941/1959, invocată, din oficiu, de Curtea de Apel Constanta în Dosarul nr. 949/1995.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată la data de 27 februarie 1996.PREŞEDINTE,dr. Lucian StanguMagistrat-asistent,Doina Suliman––––––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește