DECIZIE nr. 209 din 9 iulie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, aprobată cu modificări prin Legea nr. 108/1996, cu modificările ulterioare



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, aprobată cu modificări prin Legea nr. 108/1996, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Sinaia”-S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 1.979/C/2002 al Tribunalului Timiş.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, întrucât criticile formulate privesc aplicarea legii şi, sub acest aspect, Curtea Constituţională nu este competenţa să se pronunţe.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 11 aprilie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 1.979/C/2002, Tribunalul Timiş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, aprobată cu modificări prin Legea nr. 108/1996, cu modificările ulterioare. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „Sinaia” – S.R.L. din Timişoara într-o cauza având ca obiect contestaţia în anulare formulată de aceasta societate comercială împotriva titlului executoriu şi a somaţiei de începere a executării silite emise de Administraţia Finanţelor Publice Timiş.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile de lege criticate încalcă prevederile art. 41 alin. (2) din Constituţie, deoarece "măsura de urmărire pentru plata unor sume datorate bugetului, dar achitate, determina în mod direct o diminuare a patrimoniului pretinsului debitor şi care astfel constituie o încălcare a prevederilor constituţionale privind ocrotirea proprietăţii".Tribunalul Timiş apreciază ca prevederile art. 11 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996 nu încalcă dispoziţiile art. 41 alin. (2) din Constituţie.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens, se arata ca în cauza este vorba despre o problemă de stricta aplicare a legii, iar nu despre constituţionalitatea prevederilor art. 11 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 11 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, aprobată cu modificări prin Legea nr. 108/1996, cu modificările ulterioare, dispoziţii al căror conţinut este următorul: „Pentru plătitorii care au cont bancar, data plăţii este data la care băncile debiteaza contul plătitorului pe baza instrumentelor de decontare specifice, confirmate prin ştampila şi semnatura autorizata a acestora, cu condiţia creditarii contului bugetar corespunzător.”În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate acest text de lege contravine art. 41 alin. (2) din Constituţie, care prevede: "Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetăţenii străini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta a fost ridicată într-un litigiu având ca obiect contestaţia formulată de autorul excepţiei împotriva titlului executoriu emis de Administraţia Finanţelor Publice Timiş privind executarea silită a unor sume reprezentând impozit pe salarii. În contestaţie se arata ca "debitoarea S.C. lt; lt;Sinaia gt; gt; – S.R.L. a făcut dovada plăţii prin instrumente de decontare corespunzătoare, confirmate, stampilate şi semnate la banca unde aceasta avea deschis cont bancar", dar banca "n-a creditat contul bancar bugetar corespunzător", astfel ca debitoarei i se solicita, din nou, efectuarea plăţii obligaţiei bugetare. Asa fiind, se considera ca art. 11 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996, în temeiul căruia a fost dispusă „măsura de urmărire pentru plata unor sume datorate bugetului, dar achitate”, contravine art. 41 alin. (2) din Constituţie, referitor la ocrotirea proprietăţii private.Rezultă ca, în realitate, în cauza nu se critica constituţionalitatea dispoziţiilor art. 11 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996, ci modul de aplicare a acestora. Întrucât, potrivit art. 2 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, aceasta „nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituţiei”, excepţia de neconstituţionalitate ridicată urmează să fie respinsă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, aprobată cu modificări prin Legea nr. 108/1996, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Sinaia” – S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 1.979/C/2002 al Tribunalului Timiş.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 iulie 2002.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu──────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește