DECIZIE nr. 208 din 7 martie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorCristina Cătălina Turcu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului, excepţie ridicată de Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor în Dosarul nr. 4.983/2005 al Curţii de Apel Bacău – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei, consilier juridic Costela Hostinar cu delegaţie la dosar, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.Reprezentantul autorului excepţiei arată că textul de lege criticat a fost modificat fără ca modificarea să preia soluţia legislativă anterioară, aşa încât lasă la aprecierea Curţii soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenită inadmisibilă, arătând că soluţia legislativă cuprinsă în textul de lege criticat nu a mai fost păstrată în urma modificării acestuia.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 14 noiembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 4.983/2005, Curtea de Apel Bacău – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 340/2004 privind instituţia prefectului, excepţie ridicată de Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor într-o cauză având ca obiect acţiunea în anulare a unui ordin emis de preşedintele acesteia.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 340/2004 aduc atingere prevederilor art. 16 şi art. 41 alin. (1) din Constituţie. În acest sens arată că „a se acordă aviz favorabil doar unei singure persoane [de către prefect], în contextul în care potrivit Statutului funcţionarilor publici ocuparea funcţiilor vacante se face prin […] concurs”, reprezintă „o încălcare flagrantă a prevederilor constituţionale menţionate anterior”. Totodată, „prevederile art. 25 din Legea nr. 340/2004, astfel cum pot fi interpretate, creează o situaţie evident discriminatoare, deoarece avantajează o persoană care, pe criterii politice, a obţinut o astfel de propunere din partea prefectului, în detrimentul oricărei alte persoane care îndeplineşte de fapt toate condiţiile prevăzute de lege pentru a participa la un concurs pentru ocuparea unei funcţii publice vacante”.Curtea de Apel Bacău – Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibilă.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile reprezentantului autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 340/2004 privind instituţia prefectului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 658 din 21 iulie 2004.Ulterior Încheierii de sesizare din 14 noiembrie 2005, atât titlul Legii nr. 340/2004, cât şi art. 25 din acest act normativ au fost modificate prin art. I pct. 1 şi pct. 21 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 179 din 14 decembrie 2005 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 340/2004 privind instituţia prefectului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.142 din 16 decembrie 2005.În prezent, textul criticat are următorul conţinut:– Art. 25: "(1) Din comisia de concurs pentru ocuparea postului de conducător al unui serviciu public deconcentrat face parte obligatoriu şi un reprezentant al instituţiei prefectului din judeţul în care îşi are sediul serviciul public, desemnat prin ordin al prefectului, în condiţiile legii.(2) Prefectul poate propune miniştrilor şi conducătorilor celorlalte organe ale administraţiei publice centrale organizate la nivelul unităţilor administrativ-teritoriale sancţionarea conducătorilor serviciilor publice deconcentrate din subordinea acestora." … Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16, privind egalitatea în drepturi, şi ale art. 41 alin. (1), privind dreptul la muncă şi libertatea alegerii profesiei, a meseriei sau a ocupaţiei, precum şi a locului de muncă.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea reţine următoarele:Ulterior datei la care Curtea Constituţională a fost sesizată, dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 340/2004 au fost modificate, soluţia legislativă adoptată în urma modificării textului fiind substanţial diferită.Curtea constată că anterior modificării intervenite textul de lege criticat prevedea că: "Numirea şi eliberarea din funcţie a conducătorilor serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor şi ale celorlalte organe ale administraţiei publice centrale din unităţile administrativ-teritoriale se fac numai la propunerea prefectului, în condiţiile legii."În jurisprudenţa sa, Curtea Constituţională a statuat în mod constant că, în cazul în care, după invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate în faţa instanţelor judecătoreşti, prevederea legală supusă controlului a fost modificată, Curtea se pronunţă asupra prevederii legale în noua sa redactare, numai dacă soluţia legislativă din legea sau ordonanţa modificată este, în principiu, aceeaşi cu cea dinaintea modificării.Având în vedere că, în cauză, această cerinţă nu este îndeplinită şi că, potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională se poate pronunţa asupra dispoziţiilor „dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare”, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 340/2004 urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă, conform dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului, excepţie ridicată de Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor în Dosarul nr. 4.983/2005 al Curţii de Apel Bacău – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 martie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Cristina Cătălina Turcu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește