DECIZIE nr. 207 din 7 martie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 6 şi 7 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 6 şi 7 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, excepţie ridicată de Florida Shipping Lines Ltd din Statele Unite ale Americii în Dosarul nr. 5.581/2005 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.La apelul nominal se prezintă Adrian Luţu, avocatul autoarei excepţiei, şi Crenguţa Leaua, avocatul Societăţii Comerciale "Prismatown" – S.A. din Baloteşti. Lipseşte Banca Română pentru Dezvoltare – Groupe Societe Generale – S.A., faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Părţile prezente solicită amânarea cauzei în vederea completării conceptului de citare cu toţi creditorii debitoarei Societatea Comercială "Prismatown" – S.A. din Baloteşti.Reprezentantul Ministerului Public apreciază procedura de citare legal îndeplinită şi suficientă în ceea ce priveşte numărul de părţi citate.Curtea, având în vedere dosarul de fond şi încheierea de sesizare, în care sunt citate doar cele 3 părţi, precum şi obiectul cererii supuse soluţionării în cauza de fond, respectiv recuzarea întregului Tribunal Bucureşti de către Florida Shipping Lines Ltd, respinge cererea de amânare ca fiind neîntemeiată.Reprezentantul autoarei excepţiei solicită admiterea criticii de neconstituţionalitate, arătând că dispoziţiile art. I pct. 6 şi 7 din Legea nr. 219/2005, care interzic recuzarea tuturor judecătorilor unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia, dau posibilitatea părţii interesate de a recuza pe rând acei judecători, împrejurare ce conduce la tergiversarea nejustificată a judecării cauzei. Avocatul Societăţii Comerciale „Prismatown” – S.A. susţine critica de neconstituţionalitate, arătând că textul de lege criticat conţine, în cel mai bun caz, o necorelare cu dispoziţiile procedurale referitoare la abţinere, aplicabile tuturor judecătorilor unei instanţe.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, finalitatea normei juridice criticate fiind de a preîntâmpina posibilele abuzuri procesuale de natură a tergiversa în mod inutil, soluţionarea cauzei deduse judecăţii.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 11 noiembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 5.581/2005, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 6 şi 7 din Legea nr. 219/2005, excepţie ridicată de Florida Shipping Lines Ltd din Statele Unite ale Americii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că, prin aplicarea dispoziţiilor criticate, partea lezată de existenţa unui motiv de recuzare privind pe toţi judecătorii unei instanţe sau a unei secţii a acesteia este împiedicată să aibă acces la orice modalitate de prevenire a soluţionării litigiilor în mod părtinitor. Mai mult, textul de lege criticat nu face distincţie, astfel că interdicţia operează pentru toate situaţiile, inclusiv acelea în care, pentru fiecare dintre judecătorii unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia, există motive diferite de recuzare, generate de împrejurări distincte. Aşa fiind, prevederile art. I pct. 6 şi 7 din Legea nr. 219/2005 îngrădesc liberul acces la justiţie şi suprimă singura cale procedurală menită să asigure independenţa justiţiei.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că prevederile art. I pct. 6 şi 7 din Legea nr. 219/2005 sunt în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea criticii.Avocatul Poporului arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, activitatea de judecare şi soluţionare a cererilor de recuzare desfăşurându-se, în cadrul unui proces echitabil, cu respectarea principiilor constituţionale referitoare la unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea justiţiei.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. I pct. 6 şi 7 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, dispoziţii care au următorul conţinut:– pct. 6: "La articolul 28 [din Codul de procedură civilă] se introduc două alineate noi, alineatele 2 şi 3, cu următorul cuprins:"Nu se pot recuza toţi judecătorii unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia.Pentru aceleaşi motive de recuzare nu se poate formula o nouă cerere împotriva aceluiaşi judecător.»La articolul 30, alineatul 2 va avea următorul cuprins:«În cazul când din pricina recuzării nu se poate alcătui completul de judecată, cererea de recuzare se judecă de instanţa ierarhic superioară.";– pct. 7: "Alineatul 3 al articolului 30 se abrogă."Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (1) şi (2) privitor la accesul liber la justiţie şi în art. 124 alin. (2) referitor la înfăptuirea justiţiei.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că asupra constituţionalităţii textelor de lege criticate s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 97/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 197 din 2 martie 2006. Cu acel prilej, Curtea a statuat că, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie, stabilirea regulilor de desfăşurare a procesului în faţa instanţelor judecătoreşti este de competenţa exclusivă a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedură. Sub acest aspect, principiul liberului acces la justiţie presupune posibilitatea neîngrădită a celor interesaţi de a le utiliza în formele şi în modalităţile instituite de lege.În consecinţă, prin reglementările cuprinse în art. I pct. 6 şi 7 din Legea nr. 219/2005, referitoare la imposibilitatea recuzării tuturor judecătorilor unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia, legiuitorul nu a înţeles să limiteze accesul liber la justiţie sau dreptul la apărare, ci să asigure valorificarea în condiţii egale a acestui drept constituţional. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru juridic, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, de natură a preveni eventualele abuzuri şi tergiversarea soluţionării cauzelor deduse judecăţii.De altfel, în situaţia în care există legături de rudenie sau afinitate între una dintre părţile implicate în litigiu şi magistraţii instanţei sau există motive de suspiciune legitimă privind imparţialitatea acestora ori motive de siguranţă publică, partea interesată poate formula cerere de strămutare a cauzei către o altă instanţă de acelaşi grad.Faţă de cele arătate, Curtea constată că dispoziţiile art. I pct. 6 şi 7 din Legea nr. 219/2005 sunt în concordanţă cu prevederile constituţionale privind dreptul persoanei de a se adresa justiţiei şi de a beneficia de un proces echitabil, judecat de o instanţă independentă şi imparţială.Raţiunile care au stat la baza adoptării soluţiei anterioare îşi păstrează valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinută.În ceea ce priveşte pretinsele necorelări legislative dintre dispoziţiile Codului de procedură civilă referitoare la recuzare şi cele privind abţinerea judecătorilor, acestea constituie probleme de competenţa exclusivă a legiuitorului. Ca atare, întrucât susţinerile autorului excepţiei au drept obiect modul de interpretare şi aplicare a unor texte legale, între care există o anumită legătură, ele nu constituie o problemă de constiţutionalitate, de natură a face obiectul controlului Curţii Constituţionale.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 6 şi 7 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, excepţie ridicată de Florida Shipping Lines Ltd din Statele Unite ale Americii în Dosarul nr. 5.581/2005 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 martie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește