DECIZIE nr. 206 din 30 noiembrie 1999

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alineatul ultim din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alineatul ultim din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, excepţie ridicată de FEDERALCOOP din Constanta, ca reprezentanta a Cooperativei de consum „Consumcoop” din Cobadin, în Dosarul nr. 3.121/1998 al Judecătoriei Mangalia.La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând ca dispoziţiile art. 29 alineatul ultim din Legea fondului funciar nr. 18/1991, au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate, Curtea pronunţându-se prin deciziile nr. 29/1994 şi nr. 17/1995. Prin aceste decizii Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alineatul ultim, deoarece Legea nr. 18/1991 este o lege preconstitutionala şi nu i se poate aplica regimul constituţional actual asupra modului de constituire a acestui drept, întrucât ar insemna să se încalce principiul neretroactivitatii legii.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 30 iunie 1999, pronunţată în Dosarul nr. 3.121/1998, Judecătoria Mangalia a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alineatul ultim din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, excepţie ridicată de FEDERALCOOP din Constanta, ca reprezentanta a Cooperativei de consum „Consumcoop” din Cobadin, în cadrul unui proces civil având ca obiect anularea unei licitaţii.În speta cooperativa de consum cumparase la o licitaţie publică o clădire a fostei Cooperative Agricole de Producţie "Independenta", licitaţia fiind organizată de comisia de lichidare a cooperativei agricole. În cadrul acestui proces consiliul local a solicitat anularea licitaţiei, întrucât aceasta s-a făcut cu încălcarea art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991, text potrivit căruia construcţiile (ce apartinusera fostelor cooperative agricole de producţie) afectate unei utilizări sociale sau culturale trec fără plata, în regim de drept public, în proprietatea comunelor, oraşelor sau a municipiilor şi în administrarea primăriilor. În speta imobilul ce făcuse obiectul licitaţiei era afectat unei utilizări sociale (grădiniţa de copii).În motivarea excepţiei se susţine ca textul art. 29 alineatul ultim din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, ar contraveni prevederilor art. 41 din Constituţie, instituind „o măsura privativă de proprietate, fără plata unei sume rezonabile”.Exprimandu-şi opinia Judecătoria Mangalia considera ca textul despre a cărui neconstituţionalitate este vorba nu contravine prevederilor art. 41 din Constituţie, care ocroteşte în mod egal proprietatea privată, indiferent de titular. Din cuprinsul încheierii de sesizare rezultă ca instanţa judecătorească face o confuzie în ceea ce priveşte motivele invocate în susţinerea excepţiei. În timp ce autorii acesteia se referă la încălcarea art. 41 din Constituţie, prin trecerea, fără plata, în proprietatea comunităţilor locale a unor imobile ce apartinusera C.A.P., Judecătoria Mangalia considera ca vătămarea proprietăţii este invocată de autorii excepţiei cu privire la declararea nulităţii contractului prin care aceştia au dobândit imobilul în urma licitaţiei.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, considera excepţia ca fiind neîntemeiată. În sprijinul acestei concluzii sunt invocate deciziile Curţii Constituţionale nr. 29/1994 şi nr. 17/1995 care au soluţionat excepţii de neconstituţionalitate privind acelaşi text, şi anume art. 28 alineatul ultim din Legea fondului funciar nr. 18/1991.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea este competenţa să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată cu care a fost legal sesizată.Art. 29 alineatul ultim din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificările ulterioare, text criticat prin excepţia de neconstituţionalitate, prevede: „Construcţiile afectate unei utilizări sociale sau culturale trec fără plata, în regim de drept public, în proprietatea comunelor, oraşelor sau a municipiilor şi în administrarea primăriilor.”Autorii excepţiei critica aceste dispoziţii, arătând ca ele încalcă prevederile art. 41 din Constituţie privind protecţia proprietăţii private.Curtea retine ca după republicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998 Legea nr. 18/1991 a fost modificată şi completată prin mai multe acte normative, care însă nu privesc articolul din prezenta excepţie de neconstituţionalitate, textul art. 29 alineatul ultim fiind identic cu cel al art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991 înainte de republicare.Cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor art. 28 din Legea nr. 18/1991 anterior modificării şi republicarii Curtea Constituţională s-a pronunţat prin Decizia nr. 29 din 30 martie 1994, rămasă definitivă prin nerecurare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 145 din 8 iunie 1994, şi prin Decizia nr. 17 din 7 februarie 1995, rămasă definitivă prin Decizia nr. 109 din 7 noiembrie 1995, ambele publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995. Prin aceste decizii Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 20 februarie 1991, pe considerentul ca, „fiind o lege anterioară Constituţiei, nu se poate aplica regimul constituţional actual asupra modului de constituire a acestui drept, deoarece ar insemna să se încalce unul dintre principiile de baza ale Constituţiei – neretroactivitatea legii -, prevăzut la art. 15 alin. (2), care se aplică şi legii fundamentale. Pe cale de consecinţa, prevederile art. 41 din Constituţie nu pot avea ca urmare desfiinţarea unui drept de proprietate constituit anterior intrării în vigoare a Constituţiei, dispoziţiile acesteia aplicându-se numai în ceea ce priveşte regimul acestui drept”. Aceste considerente cu privire la constituţionalitatea prevederilor art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991 îşi menţin valabilitatea şi în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 29 alineatul ultim din aceeaşi lege, întrucât, astfel cum s-a arătat, acest text a rămas în aceeaşi redactare şi după republicarea Legii nr. 18/1991. Excepţia urmează, de aceea, să fie respinsă.Într-adevăr, art. 29 alineatul ultim din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, face parte din acele dispoziţii legale care şi-au epuizat substanţa din momentul intrării lor în vigoare, în înţelesul ca în acelaşi moment bunurile pe care textul le-a avut în vedere au trecut, fără plata, în regim de drept public, în proprietatea comunelor, oraşelor sau a municipiilor şi în administrarea primăriilor. Trecerea s-a făcut, neîndoielnic, de plin drept, Legea fondului funciar nr. 18/1991 fiind preconstitutionala; a aplica unei asemenea legi exigenţele Constituţiei ar insemna admiterea retroactivitatii acesteia din urma.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alineatul ultim din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, excepţie ridicată de FEDERALCOOP din Constanta, ca reprezentanta a Cooperativei de consum „Consumcoop” din Cobadin, în Dosarul nr. 3.121/1998 al Judecătoriei Mangalia.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 noiembrie 1999.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Maria Bratu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește