DECIZIE nr. 206 din 26 iunie 2001

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 20 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 10/2000 privind desfăşurarea activităţii de realizare şi de verificare a lucrărilor de specialitate din domeniile cadastrului, geodeziei şi cartografiei de către persoanele fizice şi juridice autorizate pe teritoriul României



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 20 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 10/2000 privind desfăşurarea activităţii de realizare şi de verificare a lucrărilor de specialitate din domeniile cadastrului, geodeziei şi cartografiei de către persoanele fizice şi juridice autorizate pe teritoriul României, excepţie ridicată de Asociaţia Patronala de Cadastru şi Geodezie din Bucureşti în Dosarul nr. 1.540/2000 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia contencios administrativ.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 19 iunie 2001 în prezenta reprezentantului autorului excepţiei şi a reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 26 iunie 2001.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 1 noiembrie 2001, pronunţată în Dosarul nr. 1.540/2000, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 10/2000 privind desfăşurarea activităţii de realizare şi de verificare a lucrărilor de specialitate din domeniile cadastrului, geodeziei şi cartografiei de către persoanele fizice şi juridice autorizate pe teritoriul României, excepţie ridicată de Asociaţia Patronala de Cadastru şi Geodezie din Bucureşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile art. 20 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 10/2000 contravin următoarelor prevederi constituţionale:– art. 1 alin. (3), deoarece ordonanţa criticata "infrange principiul statului de drept prin aceea ca ea este contrară dispoziţiilor art. 2 şi art. 9 din Legea nr. 72/1996„;– art. 16 alin. (1), privind egalitatea în drepturi;– art. 53, referitor la contribuţiile financiare;– art. 59 alin. (2), privind dreptul organizaţiilor cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale la un loc de deputat;– art. 114 alin. (1) coroborat cu art. 107 alin. (3), "deoarece, pe de o parte, se modifica o lege organică şi anume Legea nr. 7/1996, iar, pe de altă parte, sunt incalcate limitele abilitarii date prin Legea nr. 206/1999, întrucât prin ordonanţa criticata se reglementează modul de constituire a unor surse extrabugetare pentru Oficiul Naţional de Cadastru, Geodezie şi Cartografie”;– art. 138 alin. (1), privind stabilirea taxelor şi impozitelor numai prin lege.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia contencios administrativ şi-a exprimat opinia cu privire la constituţionalitatea întregului articol 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 10/2000, deşi autorul excepţiei a invocat neconstituţionalitatea numai a literei b) din cadrul art. 20 alin. (1). Astfel instanţa apreciază că nu se poate retine o încălcare a dispoziţiilor constituţionale invocate, excepţia de neconstituţionalitate fiind considerată neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia ridicată este nefondata, întrucât textul de lege criticat nu încalcă nici una dintre dispoziţiile constituţionale invocate în motivarea excepţiei.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecătorului-raportor, susţinerile autorului excepţiei şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 20 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 10/2000 privind desfăşurarea activităţii de realizare şi de verificare a lucrărilor de specialitate din domeniile cadastrului, geodeziei şi cartografiei de către persoanele fizice şi juridice autorizate pe teritoriul României, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 25 ianuarie 2000, dispoziţii care au următorul conţinut: „Persoanele autorizate sunt obligate sa plătească Oficiului Naţional de Cadastru, Geodezie şi Cartografie următoarele sume: […]b) o cota de 5% din onorariile brute încasate ca urmare a desfăşurării activităţilor de specialitate pentru care au fost autorizate." … Dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei ca fiind incalcate de textul de lege criticat sunt:– Art. 1 alin. (3): "România este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile cetăţenilor, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate.";– Art. 16 alin. (1): "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.";– Art. 53: "(1) Cetăţenii au obligaţia să contribuie, prin impozite şi prin taxe, la cheltuielile publice.(2) Sistemul legal de impuneri trebuie să asigure aşezarea justa a sarcinilor fiscale. … (3) Orice alte prestaţii sunt interzise, în afară celor stabilite prin lege, în situaţii excepţionale."; … – Art. 59 alin. (2): "Organizaţiile cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale, care nu întrunesc în alegeri numărul de voturi pentru a fi reprezentate în Parlament au dreptul la câte un loc de deputat, în condiţiile legii electorale. Cetăţenii unei minorităţi naţionale pot fi reprezentaţi numai de o singura organizaţie.";– Art. 107 alin. (3): "Ordonanţele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele şi în condiţiile prevăzute de aceasta.";– Art. 114 alin. (1): "Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanţe în domenii care nu fac obiectul legilor organice.";– Art. 138: "(1) Impozitele, taxele şi orice alte venituri ale bugetului de stat şi ale bugetului asigurărilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege.(2) Impozitele şi taxele locale se stabilesc de consiliile locale sau judeţene, în limitele şi în condiţiile legii." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata următoarele:I. Prin excepţia de neconstituţionalitate se susţine ca textul criticat încalcă Legea nr. 206/1999 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe, respectiv dispoziţiile art. 1 lit. G pct. 3 referitoare la lucrări publice şi amenajarea teritoriului. Astfel se arata ca art. 20 alin. 1 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 10/2000, care stabileşte plata către Oficiul Naţional de Cadastru, Geodezie şi Cartografie a unei cote de 5% din onorariile brute încasate de persoanele autorizate sa realizeze şi sa verifice lucrările de specialitate din domeniile cadastrului, geodeziei şi cartografiei, depăşeşte limitele abilitarii legislative – de a reglementa activităţile desfăşurate de persoanele autorizate să execute lucrări de cadastru, geodezie şi cartografie pe teritoriul României – şi, prin urmare, nesocoteste prevederile art. 107 alin. (3) din Constituţie.Excepţia de neconstituţionalitate este, sub acest aspect, neîntemeiată şi urmează să fie respinsă. Curtea constata ca prevederea din art. 20 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 10/2000 nu încalcă limitele instituite prin art. 1 lit. G pct. 3 din Legea nr. 206/1999 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe şi deci nici prevederile constituţionale ale art. 107 alin. (3). În cadrul reglementării activităţii desfăşurate de persoanele autorizate să execute lucrări de cadastru, geodezie şi cartografie pe teritoriul României pot fi avute în vedere şi aspecte de natura organizatorică, inclusiv instituirea unor cote procentuale, astfel cum este cea prevăzută de textul criticat.II. Curtea constata ca este neîntemeiată şi susţinerea autorului excepţiei potrivit căreia dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale prin raportare la prevederile art. 114 alin. (1) din Constituţie, deoarece modifica prevederi dintr-o lege organică, şi anume art. 9 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 61 din 26 martie 1996), text potrivit căruia „Finanţarea activităţii Oficiului Naţional de Cadastru, Geodezie şi Cartografie […] se asigura de la bugetul de stat […]”.Ordonanţa Guvernului nr. 10/2000 a fost emisă în temeiul art. 107 alin. (1) şi (3) din Constituţie şi al art. 1 lit. G pct. 3 din Legea nr. 206/1999 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe. În art. 20 alin. (2) din ordonanţa se menţionează că sumele încasate de Oficiul Naţional de Cadastru, Geodezie şi Cartografie, potrivit art. 20 alin. (1), obiect al excepţiei de neconstituţionalitate, au regimul de venituri extrabugetare. Sub acest aspect Curtea retine ca completarea unei surse bugetare printr-o sursa extrabugetara nu poate fi prin ea însăşi neconstitutionala.Într-adevăr Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996 este o lege organică, fiind adoptată cu respectarea prevederilor art. 74 alin. (1) din Constituţie, însă dispoziţia cuprinsă în art. 9 din lege reglementează aspecte ce ţin de domeniul fiscal, care nu intră în sfera de reglementare a legilor organice, în condiţiile art. 72 alin. (3) şi ale art. 117 alin. (2) din Constituţie. Faptul ca dispoziţia legală respectiva a fost cuprinsă, sub aspect tehnico-legislativ, în Legea nr. 7/1996 nu îi schimba natură. În acest sens este şi jurisprudenta Curţii Constituţionale, de exemplu, Decizia nr. 53 din 18 mai 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 312 din 9 noiembrie 1994, prin care s-a statuat ca domeniile rezervate reglementării prin lege organică sunt limitativ prevăzute de Constituţie şi sunt de stricta interpretare. De aceea o lege organică, chiar dacă din motive de politica legislativă cuprinde şi norme de natura legii ordinare, nu poate extinde domeniile rezervate de Constituţie legii organice şi asupra acestor norme. Asemenea consecinţa este inadmisibila, deosebirea dintre legea organică şi cea ordinară fiind exclusiv de natura constituţională, nu legală.În consecinţa, prevederile art. 9 din Legea nr. 7/1996 neavând caracterul unor norme de natura legii organice, rezultă ca susţinerea referitoare la neconstituţionalitatea art. 20 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 10/2000 prin raportare la prevederile art. 114 alin. (1) din Constituţie este neîntemeiată.III. Analizând critica de neconstituţionalitate referitoare la încălcarea prin textul de lege criticat a dispoziţiilor constituţionale ale art. 138 alin. (1), Curtea constata ca nici aceasta nu poate fi primită. Cota de 5% prevăzută la art. 20 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 10/2000 nu cade sub incidenţa prevederilor art. 138 alin. (1) din Constituţie, care au în vedere impozitele, taxele şi orice alte venituri bugetare, iar nu şi pe cele extrabugetare, cum este cazul în speta.IV. Curtea urmează, de asemenea, sa respingă susţinerea potrivit căreia dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, text care stabileşte egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări, deoarece acest text constituţional se referă la egalitatea în drepturi a cetăţenilor în raport cu prevederile legii, ceea ce a fost respectat prin ordonanţa criticata.V. În sfârşit, nu poate fi primită nici critica de neconstituţionalitate referitoare la încălcarea dispoziţiilor art. 1 alin. (3), art. 53 şi ale art. 59 alin. (2) din Constituţie, deoarece acestea nu au relevanta în cauza.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu majoritate de voturi,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 20 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 10/2000 privind desfăşurarea activităţii de realizare şi de verificare a lucrărilor de specialitate din domeniile cadastrului, geodeziei şi cartografiei de către persoanele fizice şi juridice autorizate pe teritoriul României, excepţie ridicată de Asociaţia Patronala de Cadastru şi Geodezie din Bucureşti în Dosarul nr. 1.540/2000 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia contencios administrativ.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 iunie 2001.PREŞEDINTELE CURŢIICONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Florentina Geangu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește