DECIZIE nr. 206 din 13 martie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorAntonia Constantin – procurorClaudia-Margareta Krupenschi – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepţie ridicată de Lai Hanqin în Dosarul nr. 5.074/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, personal, însoţit de interpretul autorizat de limba chineză, dl Ioan Budura, lipsind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, partea prezentă susţine, prin traducător, că actul normativ criticat este o reglementare "imperfectă" sub aspectul obţinerii drepturilor legale în România de către cetăţenii străini. Arată că pe timpul şederii legale în ţară a realizat investiţii importante şi şi-a îndeplinit obligaţiile legate de plată impozitelor aferente faţă de statul român şi de aceea dispoziţia Autorităţii pentru străini de părăsire a teritoriului ţării i se pare abuzivă şi arbitrară.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, arătând, în acest sens, că prevederile art. 55 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 nu încalcă, prin conţinutul lor, principiul nediscriminării. În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, coroborate cu art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la ocrotirea dreptului de proprietate privată, apreciază că acestea nu au incidenţă în cauză.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 3 octombrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 5.074/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. Excepţia a fost ridicată de Lai Hanqin într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în contencios administrativ.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că textul de lege criticat încalcă dispoziţiile art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, coroborate cu prevederile art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, art. 14 din convenţie şi ale art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 12 la aceeaşi convenţie, "precum şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în materie, care instituie şi garantează dreptul de proprietate privată şi dreptul persoanei la nediscriminare". În acest sens, se susţine că, "prin refuzul de a se prelungi dreptul de şedere temporară cetăţenilor străini pentru că le-a expirat mandatul de administrare, se limitează excesiv şi discriminatoriu dreptul constituţional de proprietate al acestora". Măsura dispusă încalcă şi principiul proporţionalităţii, consacrat în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, întrucât este disproporţională în raport cu scopul pentru care a fost luată.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că textul legal criticat nu contravine principiului nediscriminării, sens în care s-a pronunţat şi Curtea Constituţională prin Decizia nr. 443/2006. În plus, consideră că dispoziţiile art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, referitoare la dreptul de proprietate privată, nu au incidenţă în cauza de faţă.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 55 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 8 martie 2004, având următorul cuprins:– Art. 55 alin. (1) lit. c) – Prelungirea dreptului de şedere pentru desfăşurarea de activităţi comerciale: "(1) Străinului intrat în România în scopul desfăşurării de activităţi comerciale i se poate prelungi dreptul de şedere temporară, dacă: [à'61] c) face dovada că este acţionar sau asociat al societăţii comerciale cu atribuţii de conducere şi administrare".În motivarea excepţiei, autorul acesteia invocă încălcarea prevederilor art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, coroborate cu prevederile art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, texte referitoare la dreptul de proprietate privată, precum şi ale art. 14 din convenţie şi art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 12 la aceeaşi convenţie, privind interzicerea discriminării.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, în esenţă, autorul excepţiei consideră că dispoziţiile art. 55 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România contravin dreptului de proprietate şi principiului nediscriminării, astfel cum sunt consacrate prin normele constituţionale şi convenţionale invocate. Arată, în acest sens, că cerinţa înscrisă la art. 55 alin. (1) lit. c) din ordonanţă, potrivit căreia străinul care solicită prelungirea dreptului de şedere temporară trebuie să facă dovada că este acţionar sau asociat al societăţii comerciale cu atribuţii de conducere şi administrare este excesivă, discriminatorie şi disproporţionată în raport cu finalitatea urmărită de legiuitor şi încalcă, totodată, dreptul de proprietate al cetăţeanului străin care, pe timpul şederii sale legale în ţară, a realizat aici anumite investiţii şi deţine o serie de bunuri în proprietate.Faţă de aceste susţineri, Curtea constată că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 este un act normativ ce reglementează regimul străinilor în România, astfel că, evident, se adresează exclusiv acestora şi se aplică în mod unitar tuturor celor care se află în aceeaşi situaţie juridică. Prin urmare, criticile privind discriminarea pe criterii de origine naţională nu pot fi reţinute. De altfel, Curtea Constituţională s-a pronunţat în acest sens prin Decizia nr. 443 din 30 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 518 din 15 iunie 2006, cu prilejul soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002, răspunzând, astfel, unor critici similare celor din prezenta cauză.Cât priveşte criticile de neconstituţionalitate referitoare la încălcarea dreptului de proprietate privată, Curtea observă că textul de lege examinat nu conţine norme privind acest drept şi, ca atare, prevederile art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, coroborate cu art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale nu au incidenţă în cauză. Dispoziţiile de lege criticate nu fac decât să enumere condiţiile şi actele necesare prelungirii dreptului de şedere temporară a străinilor în România în scopul desfăşurării de activităţi comerciale, condiţii ce se circumscriu scopului pentru care fiecare categorie de străini nominalizată de lege solicită prelungirea dreptului de şedere temporară în România şi se justifică prin însuşi interesul pretins de solicitantul dreptului.Curtea observă, de asemenea, că, în cazul de faţă, invocarea excepţiei de neconstituţionalitate a fost determinată de refuzul Autorităţii pentru străini de a acorda autorului excepţiei prelungirea dreptului de şedere temporară în România pe motivul că acestuia îi expirase mandatul de administrare al unei societăţi comerciale. În consecinţă, motivele ce au determinat invocarea prezentei excepţii, precum şi argumentele ce o susţin nu au la bază o relaţie de contrarietate dintre textul legal criticat şi o normă constituţională, ci, în realitate, privesc aspectele de fapt specifice speţei, care pot fi apreciate doar de instanţa de judecată în faţa căreia se soluţionează litigiul.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepţie ridicată de Lai Hanqin în Dosarul nr. 5.074/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 martie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Claudia-Margareta Krupenschi––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește