DECIZIE nr. 205 din 7 martie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 119/2001 privind unele măsuri pentru privatizarea Societăţii Comerciale Combinatul Siderurgic „Sidex” – S.A. Galaţi şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, precum şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2005, în ansamblul ei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorDaniela Ramona Mariţiu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 119/2001 privind unele măsuri pentru privatizarea Societăţii Comerciale Combinatul Siderurgic „Sidex” – S.A. Galaţi şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, precum şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2005, în ansamblul ei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Steinel Trading” – S.R.L. din Cristian în Dosarul nr. 2.768/2005 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă.La apelul nominal răspunde avocatul autorului excepţiei, lipsă fiind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, avocatul autorului excepţiei solicită admiterea acesteia, deoarece dispoziţiile art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2005 încalcă prevederile art. 15 şi 24 din Constituţie.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2005 ca fiind inadmisibilă, deoarece aceste dispoziţii au avut aplicabilitate temporară. În ceea ce priveşte celelalte dispoziţii ale ordonanţei, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că acestea nu contravin prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituţie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 12 septembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 2.768/2005, Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 119/2001 privind unele măsuri pentru privatizarea Societăţii Comerciale Combinatul Siderurgic „Sidex” – S.A. – Galaţi, precum şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2005, în ansamblul ei. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Steinel Trading” – S.R.L. din Cristian cu ocazia soluţionării recursului formulat împotriva unei încheieri pronunţate de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2005 sunt neconstituţionale, deoarece ordonanţa de urgenţă nu a fost dezbătută în regim de urgenţă astfel cum se prevede în art. 115 alin. (5) din Constituţie. De asemenea, arată că dispoziţiile art. III din ordonanţa de urgenţă contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, precum şi prevederilor art. 115 alin. (4) din Legea fundamentală, deoarece suspendarea de drept a executării hotărârilor judecătoreşti pronunţate în litigiile îndreptate împotriva Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului în cazul introducerii apelului sau recursului se aplică şi executărilor silite începute în temeiul unei hotărâri judecătoreşti sau arbitrale pronunţate în litigiile prevăzute la art. 85^1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, anterior intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2005.Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2005 a fost emisă în virtutea drepturilor constituţionale conferite Guvernului prin dispoziţiile art. 115 alin. (4) din Constituţie. Dispoziţiile de lege criticate reprezintă norme speciale, derogatorii de la normele de drept comun reglementate de Codul de procedură civilă, fără a constitui o încălcare a principiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Avocatul Poporului, în ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, făcând referire la Decizia nr. 146 din 25 martie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 416 din 10 mai 2004, arată că aceasta nu poate fi reţinută. De asemenea, se arată că în chiar cuprinsul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2005 este motivată adoptarea acestui act normativ, astfel că nu se poate reţine încălcarea dispoziţiilor art. 115 alin. (4) şi (5) din Constituţie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 119/2001 privind unele măsuri pentru privatizarea Societăţii Comerciale Combinatul Siderurgic „Sidex” – S.A. Galaţi şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, precum şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2005, în ansamblul ei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 469 din 2 iunie 2005, ordonanţă aprobată prin Legea nr. 294/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 959 din 28 octombrie 2005.În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii, ale art. 115 alin. (4) şi (5) referitoare la delegarea legislativă şi ale art. 124 alin. (2) referitoare la înfăptuirea justiţiei.I. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2005 fac referire la art. II pct. 1 din aceeaşi ordonanţă, arătând că „art. II pct. 1 se aplică şi executărilor silite începute în temeiul unei hotărâri judecătoreşti sau arbitrale pronunţate în litigiile prevăzute la art. 85^1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, republicată, cu modificările ulterioare, anterior intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, dacă respectiva hotărâre a fost atacată cu apel sau recurs, respectiv acţiune în anulare sau recurs la hotărârea judecătorească prin care s-a soluţionat în primă instanţă o acţiune în anulare”, iar potrivit alin. (3) al art. 85^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, articol introdus prin art. II pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2005, „dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică până la data de 31 decembrie 2005”.Astfel, Curtea constată că dispoziţiile art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2005 au avut o aplicabilitate temporară, ele fiind în vigoare până la data de 31 decembrie 2005, astfel că excepţia de neconstituţionalitate este contrară dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, care dispun că instanţa de contencios constituţional „decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe […] în vigoare […]”. Având în vedere că instanţa de contencios constituţional a fost sesizată printr-o încheiere din 12 septembrie 2005, urmează ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2005 să fie respinsă ca devenită inadmisibilă.II. În ceea ce priveşte critica potrivit căreia ordonanţa de urgenţă nu a fost dezbătută în regim de urgenţă, astfel cum se prevede în art. 115 alin. (5) din Constituţie, Curtea constată că proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2005 a fost depus la Senat în data de 2 iunie 2005, iar Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2005 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 469 din 2 iunie 2005. Prin urmare, au fost îndeplinite condiţiile cerute de art. 115 alin. (5) din Constituţie pentru ca ordonanţa de urgenţă să între în vigoare.În ceea ce priveşte existenţa situaţiei extraordinare Curtea observă că în preambulul ordonanţei de urgenţă se arată că aceasta a fost adoptată în urma angajamentelor stricte asumate de România în contextul negocierilor de aderare la Uniunea Europeană, care impun limitarea ajutorului de stat acordat Societăţii Comerciale Combinatul Siderurgic "Sidex" – S.A. Galaţi, şi a faptului că neadoptarea în regim de urgenţă a unor măsuri în concordanţă cu acquis-ul comunitar şi cu angajamentele asumate, incluse în Tratatul de aderare, poate determina activarea clauzei de salvgardare şi implicit amânarea datei aderării României la Uniunea Europeană.Dispoziţia abrogată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2005 prevedea, prin derogare de la prevederile legale în vigoare privind impozitul pe profit, că Societatea Comercială Combinatul Siderurgic „Sidex” – S.A. Galaţi este scutită de la plata impozitului pe profit pe o perioadă de 5 ani, începând cu primul exerciţiu financiar în care societatea înregistrează profit brut. Astfel, Curtea constată că măsura impusă prin dispoziţia abrogată se circumscrie măsurilor care fac parte din ajutoarele de stat. Prin anexa 7 pct. 4 „Politica în domeniul concurenţei”, lit. B „Restructurarea sectorului siderurgic”, din Tratatul privind aderarea Republicii Bulgaria şi a României la Uniunea Europeană, se prevede că după data de 31 decembrie 2004 nu se acordă sau nu se plăteşte sectorului siderurgic românesc nici un ajutor de stat pentru restructurare.Curtea constată că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2005 s-a adoptat în scopul armonizării prevederilor legislaţiei în domeniu cu dispoziţiile Tratatului de aderare, precum şi al înlăturării oricărui echivoc în ceea ce priveşte acordarea de ajutoare de stat societăţilor comerciale din siderurgie, prevăzându-se introducerea unei dispoziţii prin care să se interzică în mod expres acordarea sau plata vreunui ajutor de stat societăţii, după data de 31 decembrie 2004. Urgenţa măsurii care s-a luat a fost justificată de faptul că România este strict monitorizată de Comisia Europeană la capitolul „Concurenţa”, iar încălcarea acestor prevederi din Tratatul de aderare este de natură să atragă activarea Clauzei de salvgardare, cu consecinţa amânării aderării României la Uniunea Europeană, fără a se încălca prevederile art. 115 alin. (4) din Constituţie.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:I. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 119/2001 privind unele măsuri pentru privatizarea Societăţii Comerciale Combinatul Siderurgic „Sidex” – S.A. Galaţi şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Steinel Trading” – S.R.L. din Cristian în Dosarul nr. 2.768/2005 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă.II. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a celorlalte dispoziţii din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 119/2001 privind unele măsuri pentru privatizarea Societăţii Comerciale Combinatul Siderurgic „Sidex” – S.A. Galaţi şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 martie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Daniela Ramona Mariţiu––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește