DECIZIE nr. 205 din 28 februarie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 57 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorCristina Cătălina Turcu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Petroconsult" – S.R.L. din Ploieşti în Dosarul nr. 9.083/281/2006 al Judecătoriei Ploieşti.La apelul nominal se prezintă apărătorul părţii Mircea Furtoş, lipsind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.Apărătorul părţii Mircea Furtoş solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că art. 57 din Codul de procedură civilă constituie expresia aplicării prevederilor constituţionale ale art. 126 alin. (2) potrivit cărora procedura de judecată este prevăzută numai prin lege. În sensul celor susţinute depune concluzii scrise la dosar.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, apreciind că textul de lege criticat este o normă de procedură adoptată de legiuitor potrivit competenţei sale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 24 octombrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 9.083/281/2006, Judecătoria Ploieşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză în care s-a invocat excepţia tardivităţii introducerii unei cereri de chemare în judecată a altor persoane.În motivarea excepţiei se consideră că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât creează o discriminare între părţile procesului prin faptul că reclamantul poate să cheme în judecată alte persoane până la închiderea dezbaterilor înaintea primei instanţe, în timp ce pârâtului i se limitează această posibilitate la momentul depunerii întâmpinării, iar când aceasta nu este obligatorie, până la prima zi de înfăţişare.Judecătoria Ploieşti nu şi-a exprimat opinia cu privire la temeinicia excepţiei de neconstituţionalitate.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textul de lege criticat exprimând voinţa legiuitorului ce are dreptul exclusiv de a reglementa procedura de judecată conform art. 126 alin. (2) din Constituţie.Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituţionale, întrucât nu înlătură posibilitatea părţilor de a se prevala de toate garanţiile pe care le presupune un proces echitabil.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile apărătorului părţii Mircea Furtoş, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 57 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins:– Art. 57 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă: "Cererea făcută de pârât se depune odată cu întâmpinarea. Când întâmpinarea nu este obligatorie, cererea se va depune cel mai târziu la prima zi de înfăţişare.Cererea făcută de reclamant se depune cel mai târziu până la închiderea dezbaterilor înaintea primei instanţe."Excepţia este raportată la prevederile art. 21 alin. (3) din Constituţie şi la cele ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia, Curtea observă că dispoziţiile legale criticate sunt norme de procedură adoptate cu respectarea art. 126 alin. (2) din Legea fundamentală şi care nu aduc atingere dreptului la un proces echitabil.Astfel, momentul diferit, stabilit în funcţie de calitatea procesuală a părţilor, până la care poate fi introdusă cererea de chemare în judecată a unei persoane care ar putea să pretindă aceleaşi drepturi ca şi reclamantul nu instituie nicio discriminare între părţi. Acesta se justifică prin faptul că pârâtul este în măsură să cunoască persoanele care pot pretinde aceleaşi drepturi ca şi reclamantul încă de la primirea copiei de pe cererea de chemare în judecată, pe când reclamantul află, în majoritatea cazurilor, pe parcursul procesului despre existenţa acestor persoane.Totodată, Curtea mai reţine că atât reclamantul, cât şi pârâtul beneficiază în cadrul procesului civil de suficiente mijloace de apărare şi garanţii procesuale care să le asigure dreptul la un proces echitabil, cu respectarea principiului egalităţii armelor.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 57 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Petroconsult" – S.R.L. din Ploieşti în Dosarul nr. 9.083/281/2006 al Judecătoriei Ploieşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 februarie 2008.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Cristina Cătălina Turcu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește