DECIZIE nr. 205 din 13 martie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorAntonia Constantin – procurorClaudia-Margareta Krupenschi – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepţie ridicată de Chen Shie în Dosarul nr. 4.199/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, personal, însoţit de interpretul autorizat de limba chineză, domnul Ioan Budura, lipsind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, partea prezentă susţine, prin traducător, că actul normativ criticat este o reglementare "imperfectă", care necesită a fi modificată, întrucât nu este în măsură să îi protejeze dreptul de proprietate reprezentat de investiţiile pe care le-a făcut în România în timpul şederii sale legale aici.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, Curtea Constituţională pronunţându-se în acest sens într-o speţă similară prin Decizia nr. 443/2006.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 20 septembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 4.199/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. Excepţia a fost ridicată de Chen Shie într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în contencios administrativ.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul legal criticat contravine prevederilor art. 45 alin. (1) din Constituţie, întrucât, prin condiţionarea prelungirii dreptului străinilor de şedere în România de prezentarea de documente care să ateste investiţia realizată în conformitate cu planul de afaceri, se limitează dreptul acestora de acces liber la o activitate economică, la libera iniţiativă şi exercitarea acestora. De asemenea, se consideră că sunt încălcate şi prevederile art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi cele ale art. 1 din Protocolul nr. 12 adiţional la convenţie, privind interzicerea discriminării, întrucât restricţia menţionată îi priveşte numai pe cetăţenii străini. Se mai arată că dispoziţiile de lege atacate contravin şi principiului consacrat de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, potrivit căruia legea trebuie să fie suficient de precisă şi accesibilă pentru a înlătura orice risc de arbitrariu.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile art. 55 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 nu îngrădesc dreptul persoanei la liberă iniţiativă în ceea ce priveşte activităţile economice desfăşurate de aceasta şi nici nu face vreo deosebire între cetăţenii străini cărora le sunt aplicabile.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textul legal criticat nu contravine art. 45 din Constituţie, sens în care s-a pronunţat şi Curtea Constituţională prin Decizia nr. 443/2006. În plus, consideră că celelalte dispoziţii din tratatele internaţionale invocate de autorul excepţiei nu au incidenţă în cauza de faţă.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 55 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 8 martie 2004, având următorul cuprins:– Art. 55 alin. (1) lit. a) – Prelungirea dreptului de şedere pentru desfăşurarea de activităţi comerciale: "(1) Străinului intrat în România în scopul desfăşurării de activităţi comerciale i se poate prelungi dreptul de şedere temporară, dacă: a) prezintă documente care atestă investiţia realizată în conformitate cu planul de afaceri."În motivarea excepţiei autorul acesteia invocă încălcarea prevederilor art. 45 din Constituţie, referitor la libertatea economică, ale art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi ale art. 1 din Protocolul nr. 12 adiţional la convenţie, privind interzicerea discriminării.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că textul de lege supus controlului a mai fost examinat de Curtea Constituţională prin raportare la aceleaşi norme constituţionale şi dispoziţii din acte internaţionale invocate şi în prezenta cauză şi cu o motivare similară. Astfel, prin deciziile nr. 443/2006 şi nr. 897/2006, Curtea a constatat că dispoziţiile art. 55 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 sunt constituţionale şi a reţinut, în esenţă, că „principiul libertăţii economice, consacrat de art. 45 din Constituţie, garantează accesul liber al persoanei la o activitate economică şi libera iniţiativă, exercitate însă în condiţiile legii”, iar condiţiile pentru prelungirea dreptului de şedere temporară în România pentru desfăşurarea de activităţi economice, profesionale şi comerciale, reglementate de textul de lege criticat, „se circumscriu scopului pentru care fiecare categorie de străini nominalizată de lege solicită prelungirea dreptului de şedere temporară şi se justifică prin însuşi interesul pretins de solicitantul dreptului.” În ceea ce priveşte criticile referitoare la pretinsa contradicţie faţă de principiul nediscriminării, cu acelaşi prilej Curtea a arătat că „întregul act normativ criticat nu se adresează cetăţenilor români, ci străinilor, fiind aplicabil în mod unitar acestora, în funcţie de situaţiile identice în care se află”.Având în vedere că între excepţia de neconstituţionalitate soluţionată prin decizia menţionată şi prezenta nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea jurisprudenţei în materie a Curţii, argumentele şi soluţia la care s-a făcut referire se păstrează şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepţie ridicată de Chen Shie în Dosarul nr. 4.199/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 martie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Claudia-Margareta Krupenschi––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește