DECIZIE nr. 204 din 6 martie 2012

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 173 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară şi ale prevederilor art. 418 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorIoniţa Cochinţu – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 173 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară şi ale prevederilor art. 418 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 227/2007, excepţie ridicată de Doruţa Maria Vlăişan în Dosarul nr. 3.725/285/2010*) al Judecătoriei Rădăuţi şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.085D/2011._______Notă …
*) Decizia nr. 50 din 24 ianuarie 2012 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 164 din 13 martie 2012.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care arată că prevederile criticate, deşi sunt abrogate, continuă să producă efecte şi, având în vedere Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, menţionând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, respectiv Decizia nr. 1.545 din 6 decembrie 2011.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 13 septembrie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 3.725/285/2010*), Judecătoria Rădăuţi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 173 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară şi ale prevederilor art. 418 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 227/2007, excepţie ridicată de Doruţa Maria Vlăişan într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.__________Notă …
*) Decizia nr. 50 din 24 ianuarie 2012 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 164 din 13 martie 2012.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea acesteia arată că procesul civil are două faze, respectiv judecata şi executarea silită, iar aceasta din urmă trebuie îndeplinită de o entitate care să garanteze atât creditorului, cât şi debitorului independenţa şi imparţialitatea procedurilor de executare silită, or, prin modul de organizare şi funcţionare, executorii bancari acţionează la ordinul şi sub autoritatea băncii. Totodată, în susţinerea acesteia, invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 458 din 31 martie 2009. De asemenea, consideră că prin menţinerea în vigoare a prevederilor legale criticate şi prin posibilitatea de recurgere la proceduri abuzive de executare silită asupra bunurilor din patrimoniul debitorului se încalcă dreptul de proprietate.Judecătoria Rădăuţi opinează în sensul că dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului arată că prevederile art. 173 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară au fost abrogate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, astfel că sunt incidente dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. Referitor la dispoziţiile art. 418 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, consideră că acestea sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, punctul de vedere al Avocatului Poporului, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 173 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 78 din 24 ianuarie 2005, precum şi dispoziţiile art. 418 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.027 din 27 decembrie 2006.Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară a fost abrogată prin art. 422 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, dispoziţiile criticate fiind preluate, cu modificări, de actul abrogator, respectiv la art. 418 alin. (2) şi (3).Dispoziţiile art. 173 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară au următorul cuprins:– art. 173 alin. 2 şi 3: "Separat sau în cadrul asociaţiei profesionale, băncile vor putea să-şi organizeze un corp propriu de executori, a cărui activitate va fi strict legată de punerea în executare a titlurilor executorii aparţinând băncilor.Statutul acestui corp de executori va fi aprobat prin ordin al ministrului justiţiei."Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006 a fost aprobată, cu modificări şi completări, prin Legea nr. 227/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 480 din 18 iulie 2007.Dispoziţiile art. 418 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului au următoarea redactare: „(2) Separat sau, după caz, în cadrul asociaţiilor profesionale, instituţiile de credit pot să-şi organizeze un corp propriu de executori, a cărui activitate este strict legată de punerea în executare a titlurilor executorii aparţinând instituţiei de credit şi altor entităţi care aparţin grupului acesteia şi care desfăşoară activităţi financiare.(3) Statutul acestui corp de executori se aprobă prin ordin al ministrului justiţiei, iar activitatea acestuia se desfăşoară în conformitate cu dispoziţiile în materie din dreptul comun." … În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (4) care consacră principiul separaţiei şi echilibrului puterilor, art. 21 referitor la accesul liber la justiţie, art. 44 privind dreptul de proprietate privată şi art. 126 referitor la instanţele judecătoreşti.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:1. În ceea ce priveşte critica referitoare la prevederile art. 173 alin. 2 şi 3 Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară, Curtea observă că acestea au fost abrogate expres prin art. 422 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, fiind, totodată, preluate de acest act normativ la art. 418 alin. (2) şi (3).Într-o atare situaţie, Curtea constată că sunt aplicabile dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cărora Curtea decide asupra excepţiilor privind constituţionalitatea ce vizează texte din legi sau ordonanţe în vigoare şi care au legătură cu soluţionarea cauzei, or, în speţa de faţă, executarea a început ulterior abrogării Legii nr. 58/1998, iar excepţia urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.2. Ulterior sesizării Curţii Constituţionale, prevederile art. 418 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului au fost abrogate expres prin art. 8 din Legea nr. 287/2011 privind unele măsuri referitoare la organizarea activităţii de punere în executare a creanţelor aparţinând instituţiilor de credit şi instituţiilor financiare nebancare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 894 din 16 decembrie 2011.Însă, având în vedere Decizia Curţii Constituţionale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, prin care Curtea a constatat că sintagma „în vigoare” din cuprinsul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, este constituţională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare, Curtea constată că este competentă să exercite controlul de constituţionalitate cu privire la dispoziţiile art. 418 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, care şi-au produs efectele faţă de autorul excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit principiului tempus regit actum.3. Pe fondul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, în ceea ce priveşte pretinsa lipsă de obiectivitate sau independenţă a executorilor bancari, prin Decizia nr. 50 din 24 ianuarie 2012*), nepublicată încă la data pronunţării prezentei decizii, prin Decizia nr. 1.545 din 6 decembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 54 din 23 ianuarie 2012, sau prin Decizia nr. 662 din 8 decembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 100 din 2 februarie 2006, a statuat că, prin statutul lor profesional, se impune executorilor bancari, ca şi executorilor judecătoreşti, obligaţia de a-şi exercită atribuţiile cu respectarea Codului de procedură civilă şi a celorlalte reglementări în materie, ceea ce demonstrează netemeinicia acestei susţineri.__________Notă …
*) Decizia nr. 50 din 24 ianuarie 2012 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 164 din 13 martie 2012.În acelaşi timp, Curtea a arătat că actele de executare îndeplinite de executorii bancari sunt supuse, ca şi actele executorilor judecătoreşti, aceloraşi căi de atac prevăzute de lege, debitorii fiind apăraţi astfel împotriva eventualelor abuzuri care ar decurge din poziţia executorilor bancari subordonaţi unităţii creditoare.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.4. Distinct de acestea, Curtea observă că prin Legea nr. 287/2011 privind unele măsuri referitoare la organizarea activităţii de punere în executare a creanţelor aparţinând instituţiilor de credit şi instituţiilor financiare nebancare, statutul corpului propriu de executori, a cărui activitate este strict legată de punerea în executare a titlurilor executorii aparţinând instituţiei de credit şi altor entităţi care aparţin grupului acesteia şi care desfăşoară activităţi financiare, a fost reglementat în sensul celor invocate de autorul prezentei excepţii, respectiv acesta face parte din corpul executorilor judecătoreşti în sensul Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 738 din 20 octombrie 2011.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:I. Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 173 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară, excepţie ridicată de Doruţa Maria Vlăişan în Dosarul nr. 3.725/285/2010*) al Judecătoriei Rădăuţi._________Notă …
*) Decizia nr. 50 din 24 ianuarie 2012 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 164 din 13 martie 2012.II. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 418 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, excepţie ridicată de aceeaşi autoare în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 martie 2012.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Ioniţa Cochinţu_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește