DECIZIE nr. 204 din 17 octombrie 2000

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Eva Rozalia Nagy şi Ecaterina Peter în Dosarul nr. 4.357/1999 al Tribunalului Bihor – Oradea.La apelul nominal se constata lipsa autorilor excepţiei, precum şi a celorlalte părţi (Consiliul Judeţean Bihor – Comisia judeteana pentru aplicarea Legii nr. 112/1995, Consiliul Local Oradea, Primăria Municipiului Oradea), faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocand în acest sens jurisprudenta Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 23 martie 2000, pronunţată în Dosarul nr. 4.357/1999, Tribunalul Bihor – Oradea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Eva Rozalia Nagy şi Ecaterina Peter.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 112/1995 contravin prevederilor art. 21 din Constituţie, întrucât împiedica persoanele fizice şi juridice ale căror proprietăţi imobiliare au trecut în proprietatea statului să solicite, pe calea unei acţiuni civile de drept comun, măsuri reparatorii prin dezdăunări băneşti sau în echivalent.Tribunalul Bihor – Oradea, exprimandu-şi opinia, considera ca textul criticat vine în contradictie cu prevederile constituţionale privind accesul liber la justiţie al cetăţenilor, precum şi cu dispoziţiile art. 3 din Codul civil.Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca Legea nr. 112/1995 nu conţine dispoziţii care să ingradeasca dreptul la acţiune în justiţie al cetăţenilor ale căror locuinţe au fost preluate abuziv în proprietatea statului. Sintagma „trecute în proprietatea statului” presupune existenta unui titlu valabil, în baza căruia imobilul a fost preluat de stat în proprietate. În cazul în care nu exista un asemenea titlu accesul la justiţie este permis întotdeauna, pentru realizarea dreptului pretins de persoana interesată. În concluzie, Guvernul face referire la jurisprudenta Curţii Constituţionale, care prin deciziile nr. 5/1997, nr. 80/1998 şi nr. 45/1997 a constatat ca dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 112/1995 sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate în conformitate cu prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată.Excepţia de neconstituţionalitate priveşte art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995, text care are următorul conţinut: „Prin legi speciale se vor reglementa situaţiile juridice ale altor imobile decât cele care fac obiectul prezentei legi, trecute în proprietatea statului înainte de 22 decembrie 1989, indiferent de destinaţia lor iniţială, inclusiv ale celor demolate pentru cauze de utilitate publică.”Textul constituţional care se susţine ca ar fi fost încălcat este cel al art. 21, potrivit căruia: "(1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept." … Autorii excepţiei de neconstituţionalitate considera ca dispoziţiile legale criticate contravin art. 21 din Constituţie, întrucât împiedica persoanele fizice şi persoanele juridice ale căror imobile au fost trecute în proprietatea statului (altele decât cele prevăzute de Legea nr. 112/1995) să se adreseze justiţiei pe calea unei acţiuni civile de drept comun pentru măsuri „reparatorii, dezdăunări băneşti sau în echivalent”, din cauza „inexistentei unei legislaţii speciale”.Examinând aceste sustineri, Curtea constata ca prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, a statuat ca liberul acces la justiţie presupune şi accesul la mijloacele procedurale prin care se înfăptuieşte justiţia. În considerentele aceleiaşi decizii s-a reţinut ca semnificatia art. 21 alin. (2) din Constituţie, potrivit căruia accesul la justiţie nu poate fi îngrădit prin lege, este aceea ca nici o categorie sau grup social nu se poate exclude de la exerciţiul drepturilor procesuale pe care le-a instituit.Asa fiind, rezultă ca textul art. 25 din Legea nr. 112/1995 nu interzice persoanelor interesate să se adreseze justiţiei pentru apărarea drepturilor şi intereselor lor legitime, deoarece legea nu exclude controlul judecătoresc, ci, dimpotriva, prin alin. 1 al art. 18 din aceeaşi lege: „Hotărârile comisiilor judeţene, ale comisiei municipiului Bucureşti şi ale comisiei sectorului agricol Ilfov sunt supuse controlului judecătoresc, potrivit legii civile, şi pot fi atacate în termen de 30 de zile de la comunicare.”În ceea ce priveşte existenta sau inexistenta titlului, aceasta nu reprezintă o problemă de constituţionalitate, ci una de interpretare şi de aplicare a legii, care intră în competenţa de soluţionare a instanţelor judecătoreşti, astfel cum rezultă din art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată.De altfel, asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 112/1995 Curtea Constituţională s-a mai pronunţat, de exemplu, prin Decizia nr. 45 din 4 martie 1997, rămasă definitivă prin nerecurare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 254 din 26 septembrie 1997, şi prin Decizia nr. 53 din 13 aprilie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 308 din 30 iunie 1999, constatandu-se ca textul de lege menţionat este constituţional.Întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine modificarea acestei jurisprudente a Curţii Constituţionale, excepţia de neconstituţionalitate urmează să fie respinsă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Eva Rozalia Nagy şi Ecaterina Peter în Dosarul nr. 4.357/1999 al Tribunalului Bihor – Oradea.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 octombrie 2000.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Maria Bratu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește