DECIZIE nr. 202 din 13 mai 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graţierea unor pedepse şi înlăturarea unor măsuri şi sancţiuni



Costica Bulai – preşedinteConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorIuliana Nedelcu – procurorMadalina Stefania Diaconu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graţierea unor pedepse şi înlăturarea unor măsuri şi sancţiuni, excepţie ridicată, prin avocat, de Alis Pop în Dosarul nr. 385/2003 al Curţii de Apel Oradea – Secţia penală.La apelul nominal se constata lipsa autorului excepţiei şi a părţii Inspectoratul Şcolar al Judeţului Bihor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenită inadmisibila. Arata ca textul criticat a mai fost supus controlului de constituţionalitate, iar prin deciziile nr. 86 şi nr. 89 din 27 februarie 2003, Curtea Constituţională a constatat ca art. 8 din Legea nr. 543/2002 contravine prevederilor Legii fundamentale. Astfel, în temeiul art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, critica de neconstituţionalitate din cauza de faţa a rămas fără obiect şi a devenit inadmisibila.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 18 martie 2003, pronunţată în Dosarul nr. 385/2003, Curtea de Apel Oradea – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graţierea unor pedepse şi înlăturarea unor măsuri şi sancţiuni, excepţie ridicată, prin avocat, de Alis Pop într-o cauza penală aflată în faza judecării recursului.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 543/2002 contravin prevederilor art. 15 alin. (1) şi ale art. 16 alin. (1) din Constituţie. Tratamentul instituit de acest text pentru persoane care se afla în situaţii identice este considerat a fi discriminatoriu, deoarece prin aplicarea actului de clementa numai asupra pedepselor stabilite prin hotărâri judecătoreşti definitive, pronunţate până la data publicării legii, se ignora criteriul obiectiv reprezentat de data săvârşirii faptei. Astfel, sunt dezavantajate în mod nejustificat persoanele care, până la data publicării legii, nu au fost încă definitiv condamnate, chiar independent de voinţa sau conduita acestora. Considera, de asemenea, ca sunt incalcate dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Constituţie, întrucât „se încalcă dreptul unor persoane de a nu executa o pedeapsă, avându-se în vedere anumite criterii de discriminare arbitrale”.Curtea de Apel Oradea – Secţia penală apreciază ca excepţia ridicată este neîntemeiată, întrucât art. 8 din Legea nr. 543/2002 „nu încalcă dispoziţiile art. 15 şi art. 16 din Constituţia României, deoarece nu conţine privilegii sau discriminări de natura celor prevăzute de art. 4 din Constituţie”.În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, a fost solicitat şi punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciază ca excepţia ridicată a devenit inadmisibila, în urma constatării, de către Curtea Constituţională, a neconstitutionalitatii textului de lege criticat, prin deciziile nr. 86 şi nr. 89 din 27 februarie 2003. De asemenea, modificarea art. 8 din Legea nr. 543/2002 prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 18/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 224 din 3 aprilie 2003, face ca excepţia ridicată în cauza de faţa sa rămână fără obiect.Guvernul considera, de asemenea, ca excepţia ridicată a devenit inadmisibila, deoarece Curtea Constituţională s-a pronunţat asupra unei excepţii anterioare având acelaşi obiect, constatând ca art. 8 din Legea nr. 543/2002 este neconstitutional, întrucât „limitează aplicarea legii la pedepse, măsuri şi sancţiuni aplicate prin hotărâri judecătoreşti rămase definitive până la data intrării în vigoare a legii, excluzând pedepsele, măsurile şi sancţiunile aplicate ulterior, pentru fapte săvârşite până la această dată”. Ca urmare a acestui fapt şi a modificării textului criticat, ulterior sesizării Curţii Constituţionale, excepţia de faţa nu poate fi primită.Avocatul Poporului considera ca prevederea criticata de autorul excepţiei este neconstitutionala, deoarece "încalcă atât principiul egalităţii în drepturi a cetăţenilor, prevăzut în art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală, cat mai ales art. 15 alin. (2), potrivit căruia legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile". Legea mai favorabilă se exprima printr-un tratament mai bland, inclusiv prin acte de clementa ale statului. Aplicarea dispoziţiilor criticate depinde atât de momentul publicării legii în Monitorul Oficial al României, cat şi de caracterul definitiv al hotărârilor judecătoreşti pronunţate, ceea ce contravine principiilor enunţate în Constituţie. Având în vedere faptul ca aceasta motivare a fost, de altfel, reţinută în deciziile Curţii Constituţionale nr. 86 şi nr. 89 din 27 februarie 2003 şi ca textul criticat a fost modificat în acelaşi sens, excepţia de faţa a devenit inadmisibila.Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor, Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graţierea unor pedepse şi înlăturarea unor măsuri şi sancţiuni, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 726 din 4 octombrie 2002, dispoziţii care au următoarea redactare: „Dispoziţiile prezentei legi privesc pedepsele, măsurile şi sancţiunile aplicate prin hotărâri judecătoreşti definitive pronunţate până la data publicării ei în Monitorul Oficial al României, Partea I.”Autorul excepţiei susţine ca dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 15 şi ale art. 16 alin. (1), care au următorul conţinut:– Art. 15: "(1) Cetăţenii beneficiază de drepturile şi de libertăţile consacrate prin Constituţie şi prin alte legi şi au obligaţiile prevăzute de acestea.(2) Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile."; … – Art. 16. alin. (1): "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări."Curtea constata ca, în legătură cu acest text de lege, ulterior sesizării cu prezenta excepţie de neconstituţionalitate, s-a pronunţat în alte cauze prin deciziile nr. 86 şi nr. 89 din 27 februarie 2003, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 207 din 31 martie 2003, respectiv nr. 200 din 27 martie 2003.Prin aceste decizii Curtea a statuat ca prevederile art. 8 din Legea nr. 543/2002 sunt neconstituţionale, întrucât „limitează aplicarea legii la pedepse, măsuri şi sancţiuni stabilite prin hotărâri judecătoreşti rămase definitive până la data intrării în vigoare a legii, excluzând pedepsele, măsurile şi sancţiunile aplicate ulterior pentru fapte săvârşite până la această dată”.În consecinţa, având în vedere prevederile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, potrivit cărora „Nu pot face obiectul excepţiei prevederile legale a căror constituţionalitate a fost stabilită potrivit art. 145 alin. (1) din Constituţie sau prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale”, rezultă ca, în temeiul alin. (6) din acelaşi articol, în speta ce face obiectul prezentei decizii excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 a devenit inadmisibila.De altfel, ulterior publicării deciziilor menţionate în Monitorul Oficial al României, Partea I, art. 8 din Legea nr. 543/2002 a fost modificat, în sensul deciziilor Curţii Constituţionale, prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 18/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 224 din 3 aprilie 2003. Noul text al art. 8 din Legea nr. 543/2002 are următorul conţinut:– Art. 8: "Dispoziţiile prezentei legi privesc pedepsele, măsurile şi sancţiunile aplicate pentru fapte săvârşite până la data publicării ei în Monitorul Oficial al României, Partea I."Curtea constata ca, în urma acestei modificări a textului, critica de neconstituţionalitate formulată a rămas fără obiect.Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (3) şi al art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca devenită inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graţierea unor pedepse şi înlăturarea unor măsuri şi sancţiuni, excepţie ridicată de Alis Pop în Dosarul nr. 385/2003 al Curţii de Apel Oradea – Secţia penală.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 mai 2003.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. COSTICA BULAIMagistrat-asistent,Madalina Stefania Diaconu─────────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește