DECIZIE nr. 201 din 13 mai 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată



Costica Bulai – preşedinteConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorMadalina Stefania Diaconu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Andrei Zara în Dosarul nr. 1.443/2003 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibila. În acest sens arata ca soluţionarea cauzei în care s-a ridicat prezenta excepţie nu depinde de dispoziţiile art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, dispoziţii pe care autorul excepţiei le-a criticat pentru neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 28 februarie 2003, pronunţată în Dosarul nr. 1.443/2003, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, excepţie ridicată de Andrei Zara într-o cauza având ca obiect o cerere pentru somaţie de plată.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca prin dispoziţiile art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 se ingradeste dreptul de acces liber la justiţie, prevăzut de art. 21 din Constituţie, „în sensul că se extinde procedura specială şi restrictiva prevăzută de art. 364, art. 365 şi art. 366 din Codul de procedură civilă pentru desfiinţarea hotărârilor arbitrale la toate situaţiile enunţate de art. 1 din ordonanţa, fără să fie presupusa convenţia arbitrală”.Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti considera ca dispoziţiile art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 „nu contravin dreptului de acces liber la justiţie”.În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, a fost solicitat şi punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.Guvernul apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. Prin Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 s-a reglementat „o procedură simplificata care are în vedere, în primul rând, soluţionarea cauzei prin convenţia părţilor ori, în caz contrar, emiterea titlului executoriu”. Potrivit prevederilor art. 125 alin. (3) din Constituţie, stabilirea procedurii de judecată intră în competenţa exclusiva a legiuitorului, iar procedura somaţiei de plată, „departe de a constitui o încălcare a principiilor constituţionale invocate, constituie expresia aplicării lor”. Constituţionalitatea dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 a fost, de altfel, constatată prin mai multe decizii ale Curţii Constituţionale, cum ar fi deciziile nr. 252/2002 şi nr. 317/2002, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 745 din 11 octombrie 2002 şi, respectiv, nr. 930 din 19 decembrie 2002.Avocatul Poporului considera ca "legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedura, precum şi modalităţile de exercitare a drepturilor procedurale", iar stabilirea, prin textul criticat, a unor asemenea reguli speciale de desfăşurare a procesului este în deplina concordanta cu dispoziţiile constituţionale enunţate în art. 125 şi 128 din Legea fundamentală.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002. Aceste dispoziţii se referă la dreptul debitorului de a formula cerere în anulare împotriva ordonanţei prin care judecătorul a admis cererea creditorului pentru emiterea somaţiei de plată şi reglementează condiţiile de exercitare a acestui drept.Potrivit susţinerilor autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile art. 21 din Constituţie, potrivit cărora:– Art. 21: "(1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept." … Curtea constata ca dispoziţiile art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 sunt aplicabile numai după pronunţarea de către instanţa de judecată a ordonanţei cu somaţia de plată, prin care s-a admis cererea creditorului, constatandu-se ca pretenţiile acestuia din urma sunt justificate.Or, în cauza de faţa, excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată înainte de pronunţarea ordonanţei cu somaţia de plată, în cadrul judecării cererii creditorului pentru emiterea acestei ordonanţe, iar soluţionarea acestei cereri nu depinde de dispoziţiile criticate. În aceasta situaţie, potrivit dispoziţiilor art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, republicată, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibila.Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (3) şi al art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Andrei Zara în Dosarul nr. 1.443/2003 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 mai 2003.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. COSTICA BULAIMagistrat-asistent,Madalina Stefania Diaconu──────────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește