Informatii Document
Publicat în: MONITORUL OFICIAL nr. 224 din 9 aprilie 2010
Actiuni Suferite
Actiuni Induse
Refera pe
Referit de
Nu exista actiuni suferite de acest act | |
Nu exista actiuni induse de acest act | |
Acte referite de acest act: | |
Nu exista acte care fac referire la acest act | |
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 şi art. 34 din Codul de procedură civilă şi ale art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului
Ioan Vida – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 şi art. 34 din Codul de procedură civilă şi ale art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicată de Marian Dobrescu, Sevastian Dobre şi Ioan Dobre în Dosarul nr. 27.706/2009 al Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 5.333D/2009.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în următoarele dosare: Dosarul nr. 5.334D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de aceiaşi autori în Dosarul nr. 27.705/2009 al aceluiaşi oficiu al registrului comerţului; Dosarul nr. 5.745D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 şi art. 34 din Codul de procedură civilă, ridicată de Societatea Comercială "Primus" – S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 1.286/1.259/2008 al Judecătoriei Piteşti – Secţia civilă; Dosarul nr. 6.883D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 şi art. 34 din Codul de procedură civilă, ridicată de Societatea Comercială "Astra" – S.A. din Piteşti şi Nicolae Tănase Marinescu în Dosarul nr. 46.167/2009 al Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea. Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea dosarelor nr. 5.334D/2009, nr. 5.745D/2009 şi nr. 6.883D/2009 la Dosarul nr. 5.333D/2009, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 şi art. 34 din Codul de procedură civilă, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 din Legea nr. 26/1990, întrucât nu au legătură cu cauzele în cadrul cărora au fost ridicate excepţiile.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile pronunţate în dosarele nr. 27.706/2009, nr. 27.705/2009, nr. 46.167/2009 şi, respectiv, nr. 1.286/1259/2008, Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş – judecătorul-delegat şi Judecătoria Piteşti – Secţia civilă au sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 şi art. 34 din Codul de procedură civilă şi ale art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, respectiv doar a prevederilor art. 31 şi art. 34 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Marian Dobrescu, Sevastian Dobre, Ioan Dobre, Societatea Comercială „Primus” – S.R.L. din Piteşti, Societatea Comercială „Astra” – S.A. din Piteşti şi Nicolae Tănase Marinescu în cauze având ca obiect soluţionarea unor cereri de recuzare.În motivarea excepţiilor de neconstituţionalitate, având un conţinut similar, se susţine că dispoziţiile criticate din Codul de procedură civilă creează un dezechilibru între justiţiabil şi judecător, întrucât justiţiabilul nu poate participa la judecarea cererii de recuzare, astfel că nu îşi poate susţine adecvat cererea de recuzare, în vreme ce judecătorul recuzat are dreptul de a se apăra în faţa completului ce soluţionează această cerere.Judecătorul-delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş apreciază că prevederile art. 31 şi art. 34 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale. Cât priveşte dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, apreciază că acestea nu au legătură cu soluţionarea cauzelor aflate pe rolul său.Judecătoria Piteşti – Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate având ca obiect dispoziţiile art. 31 şi art. 34 din Codul de procedură civilă este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Autorităţile menţionate nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând actele de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Referitor la legalitatea sesizării, Curtea Constituţională a statuat, prin Decizia nr. 1.054 din 9 octombrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 14 noiembrie 2008, că judecătorul-delegat la oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal poate fi considerat "instanţă de judecată" în sensul prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 şi, ca atare, poate sesiza Curtea Constituţională, prin încheiere, cu o excepţie de neconstituţionalitate ridicată în faţa sa.Aşadar, Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispoziţiile art. 31 şi art. 34 din Codul de procedură civilă şi ale art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, cu modificările şi completările ulterioare. Textele de lege criticate au următoarea redactare:– Art. 31 din Codul de procedură civilă: "Instanţa decide asupra recuzării, în camera de consiliu, fără prezenţa părţilor şi ascultând pe judecătorul recuzat.Nu se admite interogatoriul sau jurământul ca mijloc de dovadă a motivelor de recuzare.În cursul judecării cererii de recuzare nu se va face niciun act de procedură.";– Art. 34 din Codul de procedură civilă: "Încheierea prin care s-a încuviinţat sau respins abţinerea, ca şi aceea prin care s-a încuviinţat recuzarea, nu este supusă la nicio cale de atac.Încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai odată cu fondul.Când instanţa superioară de fond constată că recuzarea a fost pe nedrept respinsă, reface toate actele şi dovezile administrate la prima instanţă.";– Art. 6 din Legea nr. 26/1990: „Art. 6. – (1) Înregistrările în registrul comerţului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel.(1^1) Judecătorul-delegat întâi sesizat spre a dispune înregistrarea în registrul comerţului a menţiunilor privind fuziunea, divizarea sau schimbarea sediului social al unei persoane juridice în alt judeţ se va pronunţa, prin aceeaşi încheiere, şi asupra înmatriculării persoanelor juridice astfel înfiinţate, radierii celor care îşi încetează existenţa ori înregistrării în registrul comerţului a modificării actelor constitutive ale persoanelor juridice care dobândesc o parte din patrimoniul persoanei juridice divizate, după caz, precum şi asupra înmatriculării şi radierii persoanelor juridice care îşi schimbă sediul social în alt judeţ.(2) Încheierile judecătorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul comerţului sunt executorii de drept şi sunt supuse numai recursului. … (3) Termenul de recurs este de 15 zile şi curge de la data pronunţării încheierii pentru părţi şi de la data publicării încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate. … (4) Recursul se depune şi se menţionează în registrul comerţului unde s-a făcut înregistrarea. În termen de 3 zile de la data depunerii, oficiul registrului comerţului înaintează recursul curţii de apel în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul comerciantului, iar în cazul sucursalelor înfiinţate în alt judeţ, la curtea de apel în a cărei rază teritorială se află sediul sucursalei. … (5) Motivele recursului se pot depune la instanţă, cu cel puţin două zile înaintea termenului de judecată. … (8) În cazul admiterii recursului, decizia instanţei de recurs va fi menţionată în registrul comerţului." … În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor din Legea fundamentală cuprinse la art. 16 alin. (1) care consacră egalitatea în faţa legii, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 care garantează dreptul la apărare, art. 124 alin. (2) potrivit cărora justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi. De asemenea, se invocă şi dispoziţiile art. 6 şi 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil şi la principiul nediscriminării.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:I. Judecătorul-delegat care a sesizat instanţa de contencios constituţional cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 a apreciat că prevederile de lege menţionate nu au legătură cu cauzele aflate pe rolul său, care constau în soluţionarea unor cereri de recuzare. Cu toate acestea, a învestit Curtea cu cererea de examinare a constituţionalităţii acestora. Curtea Constituţională constată că dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 26/1990 nu au legătură cu obiectul litigiului dedus judecăţii. Potrivit prevederilor art. 29 alin. (6) coroborate cu cele ale art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia”. Aşadar, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 este inadmisibilă.De altfel, excepţia de neconstituţionalitate având acest obiect este şi nemotivată, neexistând o argumentare a criticii nici în cererile scrise prin care autorii au ridicat excepţia, nici în cuprinsul încheierilor de sesizare. Prin urmare, nu este îndeplinită condiţia cerută de prevederile art. 10 alin. (2), ceea ce conduce, de asemenea, la respingerea acesteia ca inadmisibilă.II. În ceea ce priveşte prevederile art. 31 şi art. 34 din Codul de procedură civilă, Curtea reţine că au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin prisma unor critici similare şi prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi convenţionale invocate şi de autorii prezentei excepţii. În acest sens este Decizia nr. 1.339 din 22 octombrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 871 din 14 decembrie 2009, sau Decizia nr. 1.074 din 14 octombrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 774 din 18 noiembrie 2008. Cu acele prilejuri, Curtea a statuat că textele de lege criticate sunt constituţionale, reţinând că judecarea cererii de recuzare nu vizează fondul cauzei şi nu presupune în mod necesar dezbateri contradictorii. Prin această reglementare legiuitorul a avut în vedere instituirea unei proceduri simple şi operative de soluţionare a cererii de recuzare. Încheierea de respingere a acesteia poate fi atacată odată cu fondul, instanţa superioară urmând a reface toate actele şi dovezile administrate la prima instanţă, atunci când constată că cererea de recuzare a fost pe nedrept respinsă. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe, soluţiile pronunţate prin deciziile amintite şi considerentele pe care acestea s-au bazat îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:I. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 şi art. 34 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Marian Dobrescu, Sevastian Dobre, Ioan Dobre, Societatea Comercială "Astra" – S.A. şi Nicolae Tănase Marinescu în dosarele nr. 27.706/2009, nr. 27.705/2009 şi nr. 46.167/2009 ale Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş – judecătorul-delegat şi de Societatea Comercială "Primus" – S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 1.286/1.259/2008 al Judecătoriei Piteşti – Secţia civilă.II. Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicată de Marian Dobrescu, Sevastian Dobre, Ioan Dobre în dosarele nr. 27.706/2009 şi nr. 27.705/2009 ale Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş – judecătorul-delegat.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 martie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu–––