DECIZIE nr. 2 din 18 ianuarie 2000

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria „pierdere” la Banca Agricolă – S.A., aprobată, cu modificări, prin Legea nr. 166/1998



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorLaurentiu Cristescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria „pierdere” la Banca Agricolă – S.A., aprobată, cu modificări, prin Legea nr. 166/1998, excepţie ridicată de Gheorghe Apostu în Dosarul nr. 4.169/1998 al Judecătoriei Constanta.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea pune în discuţie cererea înaintată de Banca Agricolă – S.A. – Sucursala coordonatoare Constanta de a fi scoasa din cauza, iar în locul sau să fie introdusă, ca parte, Agenţia de Valorificare a Activelor Bancare, căreia i-a cesionat creanta pe care o avea faţă de debitorul Gheorghe Apostu.Reprezentantul Ministerului Public arata ca, atâta vreme cat Banca Agricolă – S.A. – Sucursala coordonatoare Constanta a figurat ca parte în dosarul instanţei de fond, nu este necesară citarea Agenţiei de Valorificare a Activelor Bancare şi de aceea solicita respingerea acestei cereri.Curtea, având în vedere împrejurarea ca Banca Agricolă S.A. – Sucursala coordonatoare Constanta a figurat ca parte în dosarul instanţei de fond, respinge cererea privind introducerea în cauza a Agenţiei de Valorificare a Activelor Bancare, considerând ca problema stabilirii părţilor într-o cauza este de competenţa instanţelor de drept comun.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public arata ca dispoziţiile art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate, Curtea constatând ca dispoziţiile criticate sunt constituţionale, motiv pentru care solicită respingerea excepţiei ridicate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 31 martie 1999 Judecătoria Constanta sesizează Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, excepţie ridicată de Gheorghe Apostu în Dosarul nr. 4.169/1998, aflat pe rolul acelei instanţe.Autorul excepţiei susţine ca dispoziţiile art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 „încalcă în mod flagrant prevederile art. 41 alin. (2) din Constituţia României, precum şi prevederile art. 11 alin. (2) din Constituţia României în măsura în care se interpretează ca art. 5 din respectiva ordonanţa se aplică şi contractelor încheiate anterior intrării în vigoare a ordonanţei de Guvern”.În motivarea excepţiei autorul arata ca prin prevederile art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 proprietatea Băncii Agricole – S.A. este apărată preferenţial, fapt ce contravine dispoziţiilor art. 41 alin. (2) din Constituţie, care statuează ca „Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular”… De asemenea, arata ca prin prevederile criticate sunt incalcate şi dispoziţiile art. 11 alin. (2) din Constituţie, „în măsura în care se interpretează ca art. 5 din respectiva ordonanţa se aplică şi contractelor încheiate anterior intrării în vigoare a acesteia”.În opinia instanţei "dispoziţiile legale ce fac obiectul excepţiei contravin dispoziţiilor constituţionale" stabilite prin art. 41 alin. (2). Referindu-se la jurisprudenta Curţii Constituţionale, instanţa judecătorească precizează ca asupra acestei excepţii Curtea Constituţională s-a mai pronunţat, dar numai cu privire la neconstituţionalitatea prevederilor art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 în raport cu dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie, dar nu şi în raport cu dispoziţiile art. 41 alin. (2) din legea fundamentală.În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, spre a-şi putea exprima punctele de vedere asupra excepţiei ridicate.În punctul sau de vedere preşedintele Camerei Deputaţilor arata ca prevederile art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate, excepţia fiind ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar. Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 181 din 17 decembrie 1998, a constatat ca prevederile criticate sunt constituţionale atât în raport cu dispoziţiile art. 15 alin. (2), cat şi faţă de cele ale art. 41 alin. (2) din Constituţie şi de aceea considera excepţia ca inadmisibila.În punctul de vedere al Guvernului excepţia este considerată ca nefondata, întrucât atribuirea caracterului de titlu executoriu contractelor de credit încheiate de Banca Agricolă – S.A., în calitate de creditor, nu creează un regim juridic preferenţial de ocrotire a proprietăţii unităţilor bancare cu capital majoritar de stat. Aceasta măsura are un caracter administrativ, scopul ei fiind doar urgentarea şi uşurarea procedurii de executare silită, prin evitarea recurgerii repetate la instanţele judecătoreşti în vederea obţinerii unui titlu executoriu şi pentru descongestionarea activităţii instanţelor, ţinându-se seama şi de faptul ca un astfel de contract, prin forma şi modalităţile în care este încheiat, prezintă suficiente garanţii în sensul de a i se recunoaşte imediat, ope legis, caracterul de titlu executoriu.Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul judecătorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, care au următoarea formulare: „Contractele de credit încheiate între Banca Agricolă – S.A. şi imprumutatii săi pentru creditele şi dobânzile ce intra sub incidenţa prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă constituie titluri executorii.”Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considera ca aceste dispoziţii legale vin în contradictie cu prevederile constituţionale cuprinse în art. 11 alin. (2) şi în art. 41 alin. (2), în sensul că, pe de o parte, este infrant principiul neretroactivitatii legii, iar pe de altă parte, prin faptul ca se creează un regim preferenţial pentru Banca Agricolă – S.A., se infrange principiul ocrotirii legale a proprietăţii.Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata mai întâi ca referirea pe care o face autorul excepţiei la art. 11 alin. (2) din Constituţie, ca temei pentru motivarea acesteia, nu are legătură cu obiectul excepţiei. Art. 11 alin. (2) din Constituţie prevede: "Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern." Întrucât este pus în discuţie principiul neretroactivitatii legii, raportarea trebuia facuta la textul art. 15 alin. (2) din Constituţie, la care Curtea se va referi în continuare.În jurisprudenta sa Curtea Constituţională a exercitat controlul constituţionalităţii prevederilor art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, sub aspectul conformitatii acestora atât cu prevederile art. 15 alin. (2), cat şi cu cele ale art. 41 alin. (2) din Constituţie. Astfel, prin Decizia nr. 42 din 23 martie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999, şi prin Decizia nr. 59 din 20 aprilie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 262 din 9 iunie 1999, Curtea a hotărât ca prevederile art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 sunt constituţionale în raport cu prevederile din legea fundamentală menţionate.Întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine modificarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, prezenta excepţie de neconstituţionalitate urmează să fie respinsă.Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria „pierdere” la Banca Agricolă – S.A., aprobată, cu modificări, prin Legea nr. 166/1998, excepţie ridicată de Gheorghe Apostu în Dosarul nr. 4.169/1998 al Judecătoriei Constanta.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2000.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Laurentiu Cristescu–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește