DECIZIE nr. 2 din 10 ianuarie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a) şi b) şi ale art. 108^5 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorFlorentina Baltă – procurorMădălina Ştefania Diaconu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1-108^5 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de avocat Viorel Gâlcă în Dosarul nr. 3.583/2005 al Judecătoriei Piteşti.La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei, personal, solicitând admiterea excepţiei de neconstituţionalitate formulate. În acest sens, arată că dispoziţiile art. 108^1-108^5 din Codul de procedură civilă, referitoare la posibilitatea judecătorului de a aplica amenzi judiciare atunci când acesta consideră că drepturile procesuale s-au exercitat cu rea-credinţă, încalcă drepturile constituţionale prevăzute în art. 21, 24 şi 30 din Constituţie, prin aceea că lasă la aprecierea instanţei existenţa relei-credinţe şi a netemeiniciei cererilor formulate de partea amendată, că reexaminarea amenzii aplicate se face de către aceeaşi instanţă care a aplicat-o, iar nu de instanţa superioară ierarhic, şi că încheierea prin care se soluţionează această cerere de reexaminare nu poate fi supusă nici unei căi de atac.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 6 iunie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 3.583/2005, Judecătoria Piteşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1-108^5 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de către avocat Viorel Gâlcă cu prilejul soluţionării unei acţiuni de reexaminare a unei amenzi judiciare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textele de lege criticate, care dau posibilitatea judecătorului de a aplica amenzi judiciare atunci când consideră că drepturile procesuale s-au exercitat cu rea-credinţă, contravin prevederilor art. 21, 24 şi 30 din Constituţie, lasă loc arbitrarului şi nu dau părţilor posibilitatea să se apere într-un proces echitabil, cererea de reexaminare a amenzii soluţionându-se prin încheiere irevocabilă.Judecătoria Piteşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.Avocatul Poporului arată că textele legale criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Deşi autorul excepţiei se referă la art. 108^1-108^5 din Codul de procedură civilă, iar instanţa de judecată, la art. 108^2 alin. 1 şi la art. 108^5, din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate rezultă cu claritate că autorul excepţiei critică, în fapt, numai prevederile art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a) şi b), referitoare la posibilitatea instanţei de a aplica amenzi pentru formularea, cu rea-credinţă, a unor cereri vădit netemeinice sau a unora de recuzare ori de strămutare, şi pe cele ale art. 108^5, referitoare la calea de atac împotriva încheierii prin care s-a stabilit o asemenea amendă. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie aşadar dispoziţiile art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a) şi b) şi ale art. 108^5 din Codul de procedură civilă, introduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, cu modificările aduse prin Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005. Dispoziţiile criticate au următorul conţinut:– Art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a) şi b): "Dacă legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului capitol, va putea sancţiona următoarele fapte săvârşite în legătură cu procesul, astfel:1. cu amendă judiciară de la 500.000 lei la 7.000.000 lei:a) introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri vădit netemeinice; … b) formularea, cu rea-credinţă, a unei cereri de recuzare sau de strămutare."; … – Art. 108^5: "Împotriva încheierii prevăzute la art. 108^4 cel obligat la amendă sau despăgubire va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând, motivat, să se revină asupra amenzii ori despăgubirii sau să se dispună reducerea acestora.Cererea se face în termen de 15 zile, după caz, de la data la care a fost luată măsura sau de la data comunicării încheierii.Cererea se soluţionează prin încheiere irevocabilă, dată în camera de consiliu, de către instanţa de judecată ori de preşedintele instanţei de executare care a aplicat amenda sau despăgubirea."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor texte de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor art. 21, 24 şi 30 din Constituţie, referitoare la accesul liber la justiţie, dreptul la apărare şi libertatea de exprimare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prin Decizia nr. 170 din 15 aprilie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 430 din 13 mai 2004, a respins criticile de neconstituţionalitate ale art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă, arătând că activitatea procesuală a părţilor trebuie să se desfăşoare cu respectarea normelor prevăzute de lege, iar stabilirea regulilor de desfăşurare a procesului în faţa instanţelor judecătoreşti este de competenţa exclusivă a legiuitorului.De asemenea, cu privire la constituţionalitatea art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) şi a art. 108^5 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituţională s-a pronunţat prin Decizia nr. 547 din 18 octombrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.030 din 21 noiembrie 2005, statuând că textul criticat nu aduce atingere dreptului de acces la justiţie şi dreptului la apărare, ci, dimpotrivă, prevede că persoana obligată la amendă sau despăgubire poate face cerere de reexaminare, prin care solicită, motivat, să se revină asupra amenzii ori despăgubirii.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în deciziile de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a) şi b) şi ale art. 108^5 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de avocat Viorel Gâlcă în Dosarul nr. 3.583/2005 al Judecătoriei Piteşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 ianuarie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mădălina Ştefania Diaconu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește