DECIZIE nr. 198 din 4 martie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004



Ioan Vida – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Geniliyz Comex” – S.R.L. din comuna Gologanu, Societatea Comercială „Lili Sim” – S.R.L., Societatea Comercială „Geval Trans Com” – S.R.L., Societatea Comercială „Megatrans” – S.R.L. şi Societatea Comercială „Manosim” – S.R.L. din Focşani în Dosarul nr. 1.815/110/2009 al Tribunalului Bacău – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 20 mai 2009, pronunţată în Dosarul nr. 1.815/110/2009, Tribunalul Bacău – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „Geniliyz Comex” – S.R.L. din comuna Gologanu, Societatea Comercială „Lili Sim” – S.R.L., Societatea Comercială „Geval Trans Com” – S.R.L., Societatea Comercială „Megatrans” – S.R.L. şi Societatea Comercială „Manosim” – S.R.L. din Focşani într-o cauză având ca obiect soluţionarea cererii de suspendare a unui act administrativ.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile de lege criticate nesocotesc libertatea persoanei în beneficiul căreia a fost emis un act administrativ de a desfăşura o activitate economică în condiţii de liberă iniţiativă, întrucât dau instanţei de judecată posibilitatea să suspende executarea actului administrativ contestat la simpla cerere a unei persoane care se pretinde vătămată, fără a avea loc o judecată asupra fondului pretenţiilor şi fără a stabili condiţii de admisibilitate a acestei cereri. Se arată că se încalcă şi dreptul părţilor la un proces echitabil, sarcina probei pentru dovedirea legalităţii actului atacat fiind răsturnată.Tribunalul Bacău – Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat nu contravine dreptului de acces liber la justiţie şi nici dreptului la apărare ori dreptului la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, aplicându-se în mod uniform tuturor cetăţenilor aflaţi în ipoteza normei şi fiind în deplină concordanţă cu principiul constituţional potrivit căruia justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi. Precizează că suspendarea actului administrativ atacat poate fi dispusă de instanţa de judecată numai până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei sau, dacă o asemenea măsură nu a fost solicitată anterior în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, reclamantul o poate cere odată cu acţiunea principală, fie prin acţiune separată, dar până la momentul soluţionării acţiunii pe fond.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificate prin art. I pct. 20 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textul criticat are următorul cuprins:"Suspendarea executării actului:Art. 14. – (1) În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acţiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept şi fără nicio formalitate.(2) Instanţa soluţionează cererea de suspendare, de urgenţă şi cu precădere, cu citarea părţilor. … (3) Când în cauză este un interes public major, de natură a perturba grav funcţionarea unui serviciu public administrativ, cererea de suspendare a actului administrativ normativ poate fi introdusă şi de Ministerul Public, din oficiu sau la sesizare, prevederile alin. (2) aplicându-se în mod corespunzător. … (4) Hotărârea prin care se pronunţă suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul nu este suspensiv de executare. … (5) În ipoteza în care se emite un nou act administrativ cu acelaşi conţinut ca şi cel suspendat de către instanţă, acesta este suspendat de drept. În acest caz nu este obligatorie plângerea prealabilă. … (6) Nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleaşi motive. … (7) Suspendarea executării actului administrativ are ca efect încetarea oricărei forme de executare, până la expirarea duratei suspendării." … În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor din Legea fundamentală cuprinse la art. 16 alin. (1) şi (2) care consacră principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări, art. 21 alin. (2) şi (3) privind interzicerea îngrădirii prin lege a accesului liber la justiţie şi dreptul părţilor la un proces echitabil, art. 24 care garantează dreptul la apărare, art. 45 referitoare la libertatea economică, art. 57 privind exercitarea drepturilor şi a libertăţilor, art. 124 alin. (2) care instituie principiile în conformitate cu care se înfăptuieşte justiţia, şi anume principiile unicităţii, imparţialităţii şi al egalităţii pentru toţi, şi art. 135 – Economia. Este invocat, de asemenea, art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii prevederilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, sub aspectul unor critici similare celor formulate şi în prezenta cauză, prin Decizia nr. 1.079 din 8 septembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 646 din 1 octombrie 2009, şi prin Decizia nr. 259 din 24 februarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 193 din 27 martie 2009. Cu acele prilejuri, a constatat că textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate şi de autorii prezentei excepţii de neconstituţionalitate, pentru motivele acolo reţinute. Întrucât nu au fost evidenţiate elemente noi care să justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe, îşi menţine valabilitatea soluţia de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi argumentele ce au stat la baza acesteia.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Geniliyz Comex” – S.R.L. din comuna Gologanu, Societatea Comercială „Lili Sim” – S.R.L., Societatea Comercială „Geval Trans Com” – S.R.L., Societatea Comercială „Megatrans” – S.R.L. şi Societatea Comercială „Manosim” – S.R.L. din Focşani în Dosarul nr. 1.815/110/2009 al Tribunalului Bacău – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 martie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește