DECIZIE nr. 198 din 13 mai 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), art. 8 şi 11^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată



Costica Bulai – preşedinteConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorMadalina Stefania Diaconu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), art. 8 şi 11^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Beto CO’95” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 14.376/2002 al Tribunalului Bucureşti – Secţia comercială.La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prin administrator Elena Tatiana Stoica, lipsind partea Societatea Comercială "Bucur Obor" – S.A., faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 94C/2003. La apelul nominal în acest dosar, răspunde, de asemenea, autorul excepţiei, Societatea Comercială "Elma Prodcom 94" – S.R.L. din Bucureşti, prin administrator Elena Ştefan, fiind lipsa partea Societatea Comercială "Bucur Obor" – S.A., faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Din oficiu, Curtea pune în discuţie problema conexarii celor două dosare, având în vedere identitatea de obiect a acestora.Reprezentanţii Societăţii Comerciale "Beto CO'95 – S.R.L. şi Societăţii Comerciale "Elma Prodcom 94" – S.R.L., precum şi reprezentantul Ministerului Public arata ca sunt de acord cu conexarea.Curtea, în temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicată, coroborat cu art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 94C/2003 la Dosarul nr. 93C/2003, care a fost primul înregistrat.Având cuvântul, reprezentantul Societăţii Comerciale "Beto CO'95" – S.R.L. solicita admiterea excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, sustinand neconstituţionalitatea Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 în întregul său, pentru motivele pe care le depune în scris.Reprezentantul Societăţii Comerciale "Elma Prodcom 94" – S.R.L. solicita, de asemenea, admiterea excepţiei de neconstituţionalitate cu privire la întregul act normativ criticat şi depune note scrise în acest sens.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, arătând ca Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 a mai fost supusă controlului de constituţionalitate, atât în ansamblul sau, cat şi cu privire la anumite articole, Curtea constatând, de fiecare data, ca prevederile acesteia nu încalcă dispoziţiile Legii fundamentale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constata următoarele:Prin încheierile din 28 noiembrie 2002, pronunţate în dosarele nr. 14.376/2002, respectiv nr. 14.377/2002, Tribunalul Bucureşti – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), art. 8 şi 11^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Beto CO’95” – S.R.L. din Bucureşti şi, respectiv, de Societatea Comercială „Elma Prodcom 94” – S.R.L. din Bucureşti, în cauze având ca obiect cereri pentru somaţia de plată.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin ca Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, „atât în ansamblul ei, cat şi prin dispoziţiile art. 2 alin. (1), art. 8 şi 11^1, vine în contradictie cu prevederile constituţionale privitoare la egalitatea în drepturi, accesul liber la justiţie, dreptul la apărare, precum şi cu prevederile referitoare la restrangerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi”. Astfel, emiterea ordonanţei nu a fost justificată de o stare excepţionala, debitorul nu are dreptul sa introducă cerere reconvenţională sau de chemare în garanţie, iar calea de atac este înlocuită cu o cerere în anulare, în mod discriminatoriu faţă de alţi cetăţeni.Tribunalul Bucureşti – Secţia comercială apreciază ca excepţia ridicată nu este intemeiata, având în vedere ca, reglementand prin ordonanţa criticata o procedură rapida de realizare a creanţelor vizate, "legiuitorul a avut în vedere deopotrivă şi ocrotirea debitorilor faţă de un eventual abuz de drept al creditorilor, instituind în acest sens o serie de mijloace procedurale la indemana acestora, menite a le apara interesele şi a le asigura dreptul la apărare, precum şi egalitatea de tratament faţă de creditori". De altfel, legiuitorul are atributia exclusiva de a stabili competenţa şi procedura de judecată.În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. Prin Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 s-a reglementat „o procedură simplificata care are în vedere, în primul rând, soluţionarea cauzei prin convenţia părţilor ori, în caz contrar, emiterea titlului executoriu”. Potrivit prevederilor art. 125 alin. (3) din Constituţie, stabilirea procedurii de judecată intră în competenţa exclusiva a legiuitorului, iar procedura somaţiei de plată, „departe de a constitui o încălcare a principiilor constituţionale invocate, constituie expresia aplicării lor”. Constituţionalitatea dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 a fost constatată prin mai multe decizii ale Curţii Constituţionale, cum ar fi deciziile nr. 317/2002 şi nr. 252/2002.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 2 alin. (1), art. 8 şi 11^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002. Art. 11^1 din ordonanţa a fost modificat prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 142 din 24 octombrie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002, aprobată prin Legea nr. 5 din 9 ianuarie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 20 ianuarie 2003.Dispoziţiile criticate au următorul conţinut:– Art. 2 alin. (1): "Cererile, indiferent de valoarea obiectului acestora, se depun la judecătorie în cazul celor formulate în materie civilă şi la tribunal în cazul celor formulate în materie comercială.";– Art. 8: "(1) Împotriva ordonanţei prevăzute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea în anulare, în termen de 10 zile de la data inmanarii sau comunicării acesteia.(2) Cererea în anulare se soluţionează de către instanţa competenţa pentru judecarea fondului cauzei în prima instanţa. … (3) Cererea în anulare se depune la instanţa unde funcţionează judecătorul care a dat ordonanţa. Aceasta, dacă nu constata propria competenţa, va trimite dosarul instanţei competente potrivit alin. (2). … (4) Dacă instanţa investită admite cererea în anulare, aceasta va anula ordonanţa, pronunţând o hotărâre irevocabilă. Prevederile art. 7 se aplică în mod corespunzător. … (5) Hotărârea prin care a fost respinsă cererea în anulare poate fi atacată cu recurs în termen de 10 zile de către debitor. Recursul se judeca în termen de 30 de zile."; … – Art. 11^1: "(1) Ordonanţa privind somaţia de plată nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre părţi.(2) Prevederile art. 338 din Codul de procedură civilă se aplică în mod corespunzător." … Potrivit susţinerilor autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate încalcă următoarele prevederi constituţionale:– Art. 16 alin. (1): "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.";– Art. 21: "(1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept."; … – Art. 24: "(1) Dreptul la apărare este garantat.(2) În tot cursul procesului, părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."; … – Art. 49: "(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea siguranţei naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.(2) Restrangerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenta dreptului sau a libertăţii." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile legale criticate, cu raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea constata ca a mai fost sesizată cu numeroase excepţii privind neconstituţionalitatea Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001. Toate acele excepţii au fost respinse, constatandu-se ca ordonanţa criticata, atât în ansamblul ei, cat şi prin diferitele dispoziţii ale sale, este constituţională (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 317 din 19 noiembrie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 930 din 19 decembrie 2002).Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 reglementează o procedură specială, simplificata şi accelerata pentru recuperarea creanţelor al căror caracter cert, lichid şi exigibil rezultă din înscrisuri, singurele dovezi care se administrează în cadrul acestei proceduri, în afară de lămuririle şi explicaţiile date de către părţi. Hotărârile pronunţate în cadrul acestei proceduri nu au autoritate de lucru judecat asupra fondului raporturilor juridice dintre părţi.Mijloacele procedurale puse la indemana părţilor diferă tocmai datorită caracterului special al procedurii, fără ca prin aceasta să se instituie vreo discriminare şi fără ca una dintre părţi să fie privilegiată, iar cealaltă dezavantajata.Art. 2 din ordonanţa reglementează competenţa materială a instanţelor judecătoreşti în aceasta procedura specială, neingradind accesul liber la justiţie. Debitorul poate uza de aceleaşi mijloace de apărare ca şi creditorul, iar în cadrul judecării cererii în anulare, în faţa instanţei competente sa judece fondul cauzei în prima instanţa, îşi poate completa apărarea şi probatoriul, potrivit prevederilor art. 8 din ordonanţa. În cazul în care cererea în anulare se respinge, hotărârea respectiva poate fi atacată cu recurs.Cu privire la art. 11^1 din textul criticat, potrivit căruia ordonanţa privind somaţia de plată nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre părţi, acesta are drept scop conservarea dreptului debitorului de a-şi valorifica ulterior eventualele pretenţii, în condiţiile dreptului comun.Neputându-se retine îngrădirea exerciţiului vreunui drept fundamental sau al vreunei libertăţi fundamentale, Curtea constata ca dispoziţiile art. 49 din Constituţie nu sunt incidente în cauza.De altfel, toate reglementările cuprinse în Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 sunt norme de procedura, iar, potrivit dispoziţiilor art. 125 alin. (3) din Constituţie, „Competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege”.Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), art. 8 şi 11^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Beto CO’95” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 14.376/2002 al Tribunalului Bucureşti – Secţia comercială şi, respectiv, de Societatea Comercială „Elma Prodcom 94” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 14.377/2002 al aceleiaşi instanţe.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 mai 2003.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. COSTICA BULAIMagistrat-asistent,Madalina Stefania Diaconu–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește