DECIZIE nr. 197 din 27 iunie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurarile în România



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorGabriela Ghita – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 din Legea nr. 136/1995, excepţie ridicată de Ioan Nagomir în Dosarul nr. 5.645/2001 al Tribunalului Prahova.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 20 iunie 2002 şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la 27 iunie 2002.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 12 februarie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 5.645/2001, Tribunalul Prahova a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurarile în România, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Ioan Nagomir într-o acţiune în pretenţii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arata ca dispoziţiile art. 22 din Legea nr. 136/1995, potrivit cărora societăţile de asigurări se pot subroga în drepturile asiguraţilor contra celor răspunzători de accidente auto săvârşite din culpa, contravin prevederilor art. 16 din Constituţie, referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.Tribunalul Prahova considera ca dispoziţiile art. 22 din Legea nr. 136/1995 nu sunt contrare art. 16 din Constituţie, „deoarece terta persoana, aflată în culpa pentru producerea evenimentului asigurat are posibilitatea legală de a fi beneficiara unei asigurări obligatorii sau facultative de răspundere civilă, în temeiul art. 48 şi respectiv 41 din Legea nr. 136/1995, transferand în acest fel riscul producerii evenimentului asigurat, asiguratorului sau”.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, se arata ca dispoziţiile art. 16 din Constituţie nu sunt incidente în cauza, întrucât textul de lege criticat nu instituie un tratament preferenţial pentru anumite categorii şi nici nu creează discriminări între cetăţeni, ci reglementează subrogatia asiguratorului în drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva terţelor persoane răspunzătoare de producerea pagubei.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurarile în România, care au următorul conţinut: „În limitele indemnizaţiei plătite în asigurările de bunuri şi de răspundere civilă, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.Asiguratul răspunde de prejudiciile aduse asiguratorului prin acte care ar împiedica realizarea dreptului prevăzut la alineatul precedent.Asiguratorul poate renunţa, în totalitate sau în parte, la exercitarea dreptului prevăzut la alin. 1, conform contractului de asigurare, cu excepţia cazului când paguba a fost produsă cu intenţie."Art. 16 din Constituţie, invocat ca fiind încălcat, prevede: "(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.(2) Nimeni nu este mai presus de lege. … (3) Funcţiile şi demnităţile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de persoanele care au numai cetăţenia română şi domiciliul în ţara." … Examinând aceste sustineri, Curtea Constituţională constata ca reglementarea prin textul de lege criticat a dreptului asiguratorului de a se subroga în drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei şi când fapta este săvârşită din culpa nu contravine prevederilor constituţionale invocate. Principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice nu înseamnă uniformitate, asa încât, dacă la situaţii egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situaţii diferite tratamentul juridic nu poate fi decât diferit. Rezultă ca, în realitate, critica formulată cu privire la dispoziţiile art. 22 din Legea nr. 136/1995 vizează soluţia legislativă, ce tine de competenţa exclusiva a legiuitorului, iar nu o problemă de constituţionalitate.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurarile în România, excepţie ridicată de Ioan Nagomir în Dosarul nr. 5.645/2001 al Tribunalului Prahova.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 iunie 2002.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește