DECIZIE nr. 197 din 2 martie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 117 alin. (7), (8) şi (9) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorAntonia Constantin – procurorBenke Karoly – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 117 alin. (7), (8) şi (9) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Bucureşti Turism” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.080/2005 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 117 alin. (8) şi (9) din Legea nr. 31/1990, întrucât acestea nu au legătură cu soluţionarea cauzei. De asemenea, se consideră că prevederile art. 117 alin. (7) din lege nu contravin principiului constituţional al egalităţii în drepturi.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 8 decembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 3.080/2005, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 117 alin. (7), (8) şi (9) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Bucureşti Turism” – S.A. din Bucureşti într-un litigiu având ca obiect anularea unei hotărâri a adunării generale a acţionarilor.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 10, ale art. 16, ale art. 44 alin. (2) teza întâi şi ale art. 53.Autorul excepţiei apreciază că dispoziţiile art. 117 alin. (7), (8) şi (9) din Legea nr. 31/1990 nu permit, în nici un caz, acţionarilor minoritari ai unei societăţi deschise să propună un punct pe ordinea de zi, întrucât stabilirea acesteia este exclusiv în competenţa celor care au dreptul de a convoca adunarea generală, şi anume administratorul, consiliul de administraţie sau acţionarii semnificativi.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestei opinii se apreciază că scopul normei legale criticate este acela de a respecta dreptul de informare al acţionarilor, dreptul de a vota în cunoştinţă de cauză cu privire la problemele puse în discuţie în cadrul adunării generale a acţionarilor şi de a asigura egalitatea în drepturi a tuturor acţionarilor.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată, întrucât textele de lege criticate nu creează nici un fel de discriminare, fiind necesară stabilirea unui tratament juridic diferit pentru situaţii care nu sunt identice, dacă acesta se justifică în mod obiectiv şi raţional.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 117 alin. (7), (8) şi (9) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au următorul cuprins:"(7) Convocarea va cuprinde locul şi data ţinerii adunării, precum şi ordinea de zi, cu menţionarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării.(8) Când în ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor. … (9) Acţionarii societăţilor de tip închis pot face, în scris, propuneri adresate administratorilor pentru completarea ordinii de zi, cu excepţia cazului când acestea se referă la modificarea actului constitutiv, cu cel puţin 5 zile înainte de data adunării, urmând ca propunerile să fie înscrise pe ordinea de zi cu aprobarea adunării generale". … Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 10 privind relaţiile internaţionale, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 44 alin. (2) teza întâi privind dreptul de proprietate privată şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea reţine următoarele:În esenţă, autorul excepţiei consideră că dispoziţiile legale criticate, care nu permit, în nici un caz, acţionarilor minoritari ai unei societăţi deschise să propună un punct pe ordinea de zi, contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 10, ale art. 16 alin. (1) şi (2), ale art. 44 alin. (2) teza întâi şi ale art. 53.I. Curtea constată că dispoziţiile art. 117 alin. (8) din Legea nr. 31/1990 se referă la condiţiile pe care trebuie să le întrunească convocarea adunării generale a acţionarilor unei societăţi în cazul în care există propuneri de modificare a actului constitutiv al acesteia. Or, în cauza de faţă, convocarea adunării generale a acţionarilor nu a vizat vreo modificare a actului constitutiv al societăţii, astfel încât textul de lege criticat nu are legătură cu soluţionarea cauzei. De asemenea, nici dispoziţiile art. 117 alin. (9) din Legea nr. 31/1990 nu au legătură cu soluţionarea cauzei, acestea referindu-se la societăţile închise, or, societatea comercială care invocă excepţia este una deschisă, ale cărei acţiuni sunt tranzacţionate la bursă.În consecinţă, potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 117 alin. (8) şi (9) din Legea nr. 31/1990 este inadmisibilă, întrucât aceste texte legale nu au legătură cu soluţionarea cauzei.II. Curtea constată că scopul dispoziţiilor art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, astfel cum apreciază şi instanţa de judecată, este acela de a se asigura respectarea dreptului de informare al acţionarilor, dreptul de a vota în cunoştinţă de cauză cu privire la problemele puse în discuţie în cadrul adunării generale a acţionarilor şi de a asigura egalitatea în drepturi a tuturor acţionarilor. În acest sens Curtea observă că, potrivit art. 117 alin. (3) din lege, convocarea, care cuprinde, printre altele, şi arătarea ordinii de zi, este publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, şi în unul dintre ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societăţii sau din cea mai apropiată localitate tocmai pentru a se asigura informarea acţionarilor cu privire la ordinea de zi a adunării generale a acţionarilor.Curtea constată că norma legală criticată nu instituie nici o discriminare între acţionarii minoritari şi cei majoritari, ci stabileşte că propunerile pe ordinea de zi se pot face numai în anumite condiţii, de natură a respecta dreptul la informare al acţionarilor, iar luarea unei decizii să fie în cunoştinţă de cauză. De altfel, se poate lesne observa grija legiuitorului în acest sens, mai cu seamă din dispoziţiile art. 117 alin. (8) din Legea nr. 31/1990.Curtea constată că diferenţa de reglementare dintre societăţile deschise şi cele închise, în ceea ce priveşte stabilirea ordinii de zi, se datorează situaţiei specifice în care se află acestea din urmă, în sensul că documentele lor constitutive prevăd restricţii privind libera transferare a acţiunilor şi interzic orice distribuire de valori mobiliare către public. Astfel, diferenţa de regim juridic dintre cele două societăţi, sub aspectul stabilirii ordinii de zi, este justificată în mod obiectiv şi rezonabil.Totodată, Curtea reţine că dispoziţia legală criticată se aplică tuturor persoanelor juridice aflate în ipoteza normei, fără discriminări şi fără excepţii.Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 nu contravine dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) şi ale art. 53 din Constituţie.Curtea reţine că textul constituţional al art. 10, invocat în susţinerea excepţiei, nu are incidenţă în cauză, acesta referindu-se la relaţiile internaţionale ale statului român. Totodată, nici art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie nu are incidenţă în cauză, având în vedere că dreptul de proprietate al acţionarilor nu este pus în discuţie prin dispoziţia legală criticată.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:I. Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 117 alin. (8) şi (9) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Bucureşti Turism” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.080/2005 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.II. Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 martie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Benke Karoly––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește