DECIZIE nr. 195 din 13 mai 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (8) fraza a doua şi ale art. 56 alin. (2) liniuţa a 11-a din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 523/2002



Costica Bulai – preşedinteConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorLucian Stangu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent şefPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (8) fraza a doua şi ale art. 56 alin. (2) liniuţa a 11-a din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 523/2002, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrolsub” – S.A. din Suplacu de Barcau în Dosarul nr. 7.178/R/2002 al Tribunalului Arad – Secţia comercială şi contencios administrativ.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, întrucât cu privire la constituţionalitatea prevederilor art. 32 alin. (8) fraza a doua şi ale art. 56 alin. (2) liniuţa a 11-a din ordonanţa de urgenţă criticata, Curtea Constituţională s-a pronunţat prin Decizia nr. 105/2003.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 20 decembrie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 7.178/R/2002, Tribunalul Arad – Secţia comercială şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (8) fraza a doua şi ale art. 56 alin. (2) liniuţa a 11-a din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 523/2002, excepţie ridicată de recurenta Societatea Comercială „Petrolsub” – S.A. din Suplacu de Barcau într-o cauza de contencios administrativ.În motivarea excepţiei se susţine ca prevederile art. 32 alin. (8) fraza a doua şi ale art. 56 alin. (2) liniuţa a 11-a din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 158/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 523/2002, sunt contrare prevederilor art. 41 alin. (7) şi (8) din Constituţie. În acest sens se arata ca prin dispoziţiile art. 32 alin. (8) fraza a doua „se prezuma provenienţă ilicită a bunurilor neinsotite de documentele de transport prevăzute în art. 32 alin. (1) şi implicit a veniturilor obţinute din comercializarea lor”. Or, „printr-o lege ordinară nu se poate institui o prezumţie contrară prezumţiei stabilite prin Constituţie” în art. 41 alin. (7), referitoare la dobândirea licita a averii. De asemenea, se arata ca „prevederile art. 32 alin. (8) restrang implicit şi sfera mijloacelor de proba cu care s-ar putea face dovada provenientei bunurilor prevăzute la art. 56 alin. (2)”. Critica referitoare la art. 56 alin. (2) liniuţa a 11-a consta în aceea ca veniturile obţinute din vânzarea produselor supuse confiscării nu se încadrează în nici una dintre categoriile de bunuri la care se referă art. 41 alin. (8) din Constituţie, respectiv bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii.Tribunalul Arad – Secţia comercială şi contencios administrativ apreciază ca excepţia ridicată este neîntemeiată. În acest sens se arata ca art. 32 alin. (8) din ordonanţa de urgenţă criticata nu contravine art. 41 alin. (7) şi (8) din Constituţie, deoarece nu instituie direct o prezumţie de provenienţă ilicită a bunurilor care sunt transportate fără a fi însoţite de documentele prevăzute la alin. (1) al aceluiaşi articol, întrucât fraza a doua a textului stabileşte condiţiile în care marfa are provenienţă ilicită, respectiv lipsa acestor documente. De asemenea, instanţa apreciază ca art. 56 alin. (2) liniuţa a 11-a din ordonanţa de urgenţă, care "se referă la confiscarea veniturilor obţinute din vânzarea produselor, adică a bunurilor rezultate din săvârşirea contravenţiei", nu contravine art. 41 alin. (8) din Constituţie.În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. Arata ca prin dispoziţiile din partea finala a alin. (8) al art. 32 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 „legiuitorul a stabilit exact condiţiile în care dobândirea unei averi (unui bun) are caracter ilicit şi care, în cazul în speta, se referă la transportul bunurilor în alte condiţii decât cele stabilite de legiuitor”, fără ca prin aceasta să se încalce dispoziţiile art. 41 alin. (7) din Constituţie. În ceea ce priveşte pretinsa încălcare a alin. (8) al art. 41 din Constituţie, arata ca „noţiunea de bunuri este o notiune generica care include şi sume de bani – sub forma unor venituri, în speta de faţa – fiind dificila enumerarea tuturor formelor în care se pot materializa bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni sau din contravenţii; pe de altă parte, este indubitabil ca aceste venituri constituie rezultatul săvârşirii unei contravenţii, şi anume, neutilizarea documentelor fiscale speciale”.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 32 alin. (8) fraza a doua şi ale art. 56 alin. (2) liniuţa a 11-a din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 523/2002, prevederi care au următorul cuprins:– Art. 32 alin. (8): "Fiecare transport de uleiuri minerale va fi însoţit în mod obligatoriu de documentele prevăzute la alin. (1). În lipsa acestor documente se considera ca marfa are provenienţă ilicită." ;– Art. 56 alin. (2) liniuţa a 11-a: "(2) Prin derogare de la prevederile art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, contravenţiile prevăzute la alin. (1) se sancţionează după cum urmează: […]– cu amendă de la 1.500.000.000 lei la 2.000.000.000 lei, confiscarea cantităţilor de produse astfel comercializate şi confiscarea veniturilor obţinute din vânzarea produselor, cea de la litera m);".În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, aceste dispoziţii legale contravin prevederilor art. 41 alin. (7) şi (8) din Constituţie, care prevăd: "(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezuma.(8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii." … Examinând excepţia ridicată, Curtea constata ca prevederile art. 32 alin. (8) şi ale art. 56 alin. (2) liniuţa a 11-a din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 523/2002, au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate, tot prin raportare la art. 41 alin. (7) şi (8) din Constituţie, într-o cauza în care acelaşi autor critica aceste texte de lege, în esenta, pentru aceleaşi considerente. Astfel, în legătură cu art. 32 alin. (8) teza a doua din ordonanţa de urgenţă, prin Decizia nr. 105 din 11 martie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 239 din 8 aprilie 2003, Curtea Constituţională a reţinut, în esenta, ca „prin transportul uleiurilor minerale fără documentele prevăzute de lege – facturi fiscale speciale sau avize speciale de însoţire a mărfii – se încalcă o norma legală care reglementează regimul juridic special al produselor supuse accizelor, autorul săvârşind astfel o contravenţie”, ceea ce „constituie, eo ipso, o cauza de inlaturare a prezumţiei generale de dobândire licita a averii” instituită de art. 41 alin. (7) din Constituţie. Or, alin. (8) al aceluiaşi text constituţional prevede că bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii. Prin aceeaşi decizie s-a mai reţinut ca, în sensul acestei dispoziţii din Constituţie, „şi banii rezultaţi din valorificarea produselor folosite la comiterea contravenţiei sunt bunuri rezultate din contravenţie”, asa încât şi prevederile art. 56 alin. (2) liniuţa a 11-a din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 sunt constituţionale.Întrucât în prezenta cauza nu au intervenit elemente noi, cele statuate prin Decizia nr. 105 din 11 martie 2003 îşi menţin valabilitatea.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (8) fraza a doua şi ale art. 56 alin. (2) liniuţa a 11-a din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 523/2002, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrolsub” – S.A. din Suplacu de Barcau în Dosarul nr. 7.178/R/2002 al Tribunalului Arad – Secţia comercială şi contencios administrativ.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 mai 2003.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. COSTICA BULAIMagistrat-asistent şef,Gabriela Dragomirescu–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește