DECIZIE nr. 192 din 19 iunie 2001

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1998 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, aprobată şi modificată prin Legea nr. 112/1998



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorDoina Suliman – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1998 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, aprobată şi modificată prin Legea nr. 112/1998, excepţie ridicată de Fundaţia, Editura, Revista „România Mare” şi de Corneliu Vadim Tudor în Dosarul nr. 3.150/1999 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.La apelul nominal Sorin Rosca Stanescu este reprezentat de avocatul Florica Nitu. Lipsesc autorii excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Avocatul părţii prezente considera ca este atributul legiuitorului sa stabilească prin lege taxe şi impozite şi, în mod corespunzător, scutiri de la plata acestora, fără ca prin aceasta să fie lezate prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 şi 54, prevederi care, de altfel, nu sunt concludente în cauza. În final se solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenta în materie a Curţii Constituţionale, precum şi faptul ca în speta nu au intervenit elemente noi de natura sa o modifice, solicita respingerea excepţiei ca fiind neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 3 noiembrie 2000, pronunţată în Dosarul nr. 3.150/1999, Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1998 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, aprobată şi modificată prin Legea nr. 112/1998. Excepţia a fost ridicată de Fundaţia, Editura, Revista „România Mare” şi de Corneliu Vadim Tudor în cadrul unui litigiu ce are ca obiect daune morale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16, care consacra principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii, şi ale art. 54, privind exercitarea drepturilor şi libertăţilor, prin aceea ca "se creează o categorie de persoane privilegiate care pot sa introducă acţiuni fără satisfacerea taxei de timbru, precum şi o alta categorie care este supusă cu usurinta abuzurilor procesuale ale reclamanţilor".Instanţa de judecată, exprimandu-şi opinia, apreciază ca excepţia este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, ţinând seama de jurisprudenta în materie a Curţii Constituţionale, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Examinând excepţia, Curtea retine ca în realitate obiectul acesteia îl constituie dispoziţiile art. I pct. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1998 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 40 din 30 ianuarie 1998), aprobată şi modificată prin Legea nr. 112/1998 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 9 iunie 1998), dispoziţii de care depinde soluţionarea cauzei, iar nu cele ale pct. 5 al aceluiaşi articol.Textul de lege criticat pentru motiv de neconstituţionalitate are următorul cuprins:– Art. I pct. 4: «4. La articolul 15, după litera f) se introduce litera f^1), cu următorul cuprins:"f^1) stabilirea şi acordarea de despăgubiri pentru daunele morale aduse onoarei, demnităţii sau reputaţiei unei persoane fizice;»"Anterior sesizării Curţii Constituţionale, prin art. 4 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 53/2000 pentru unele măsuri privind soluţionarea cererilor referitoare la acordarea de despăgubiri pentru daunele morale (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 227 din 23 mai 2000) s-au adus modificări textului de lege sus-citat, care are următorul cuprins: «Litera f^1) a articolului 15 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru se modifica şi va avea următorul cuprins:"f^1) stabilirea şi acordarea de despăgubiri persoanei fizice pentru daunele morale aduse onoarei, demnităţii, reputaţiei, vieţii intime, familiale sau private, ori dreptului la imagine."»Autorii excepţiei susţin ca aceste dispoziţii legale încalcă următoarele prevederi constituţionale:– Art. 16: "(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.(2) Nimeni nu este mai presus de lege." … – Art. 54: "Cetăţenii români, cetăţenii străini şi apatrizii trebuie să-şi exercite drepturile şi libertăţile constituţionale cu buna-credinţa, fără sa încalce drepturile şi libertăţile celorlalţi."Examinând aceste sustineri, Curtea constata ca, potrivit art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 53/2000, „Cel care, considerându-se prejudiciat printr-o atingere adusă onoarei, demnităţii sau reputaţiei sale, vieţii intime, familiale sau private, ori dreptului la imagine, formulează cerere la instanţa civilă referitoare la stabilirea şi acordarea de despăgubiri pentru daune morale trebuie să depună o cauţiune de 5% din valoarea despăgubirilor solicitate”.Curtea Constituţională, prin jurisprudenta sa constanta, a statuat ca "instituirea unor excepţii de la regula generală a plăţii taxelor judiciare de timbru (scutiri de plată taxei) este o prerogativa exclusiva a legiuitorului. Potrivit art. 138 alin. (1) din Constituţie, «Impozitele, taxele şi orice alte venituri ale bugetului de stat şi ale bugetului asigurărilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege», iar, potrivit art. 53 alin. (1) din Legea fundamentală, «Cetăţenii au obligaţia să contribuie, prin impozite şi prin taxe, la cheltuielile publice». Întrucât legiuitorului îi aparţine prerogativa de a reglementa în materie de taxe şi impozite, acesta are şi libertatea de a aprecia asupra unor scutiri de taxe, în condiţii pe care le considera justificate, fără ca prin aceasta să se aducă atingere prevederilor constituţionale privitoare la unitatea poporului şi egalitatea între cetăţeni". Asa fiind, nu se poate considera ca textul de lege criticat contravine art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie.Curtea a constatat, de asemenea, "ca fiind neîntemeiat şi argumentul potrivit căruia prin textul de lege criticat s-ar institui o discriminare pozitiva în favoarea unui grup restrâns de persoane (demnitarii). Aceasta, deoarece, prin art. 15 lit. f^1) din Legea nr. 146/1997 este scutită de plată taxei de timbru orice persoană fizica în cazul formulării de acţiuni şi cereri având ca obiect stabilirea şi acordarea de despăgubiri pentru daunele morale aduse onoarei, demnităţii, reputaţiei, vieţii intime, familiei sau private, ori dreptului la imagine”.În acest sens sunt deciziile Curţii Constituţionale nr. 175 din 26 septembrie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 702 din 28 decembrie 2000, precum şi nr. 260 din 5 decembrie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 24 ianuarie 2001.Referitor la susţinerile autorilor excepţiei, potrivit cărora dispoziţiile legale criticate contravin art. 54 din Constituţie, Curtea constata ca referirea la aceste prevederi nu este relevanta, textul constituţional neavând legătură cu obiectul excepţiei de neconstituţionalitate.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a art. I pct. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1998 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, aprobată şi modificată prin Legea nr. 112/1998, excepţie ridicată de Fundaţia, Editura, Revista „România Mare” şi de Corneliu Vadim Tudor în Dosarul nr. 3.150/1999 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 iunie 2001.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Doina Suliman––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește