DECIZIE nr. 191 din 31 martie 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la Legea locuinţei nr. 114/1996 şi ale art. 17 din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorAurelia Popa – procurorBenke Karoly – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 din anexa nr. 2 la Legea locuinţei nr. 114/1996, precum şi a celor ale Legii nr. 341/2004 a recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989, excepţie ridicată de Aurel Ionescu în Dosarul nr. 14.208/2003 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei, lipsă fiind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Autorul excepţiei arată că scutirea de plată taxelor de timbru a asociaţiilor de locatari în litigiile locative este o măsură discriminatorie în raport cu locatarii care nu beneficiază de această măsură, încălcându-se atât prevederile art. 16 din Constituţie, cât şi cele ale art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Totodată, se mai susţine că abrogarea unei dispoziţii legale care prevedea dreptul la asistenţă juridică gratuită a urmaşilor eroilor-martiri ai revoluţiei, a răniţilor, precum şi pensionarilor de invaliditate care şi-au pierdut total sau parţial capacitatea de muncă în lupta pentru victoria revoluţiei este neconstituţională, întrucât, în acest mod, un drept legal dobândit a fost eliminat.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Se apreciază că măsura scutirii de la plata taxelor de timbru a asociaţiilor de locatari în litigiile locative este constituţională, în acest sens invocându-se Decizia Curţii Constituţionale nr. 16 din 22 ianuarie 2002, prin care o excepţie similară a fost respinsă. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 din Legea nr. 341/2004, se consideră că aceasta este neîntemeiată, întrucât abrogarea unor dispoziţii legale care prevedeau dreptul la asistenţă juridică gratuită nu este contrară dispoziţiilor constituţionale, având în vedere că nu se pune problema încălcării unui drept fundamental.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin încheierea din 28 septembrie 2004, pronunţată în Dosarul nr. 14.208/2003, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 din anexa nr. 2 la Legea locuinţei nr. 114/1996, precum şi a celor ale Legii nr. 341/2004 a recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989, excepţie ridicată de Aurel Ionescu într-o cauză având ca obiect soluţionarea acţiunii prin care se cere obligarea unei asociaţii de locatari să permită autorului excepţiei accesul în anumite spaţii comune, precum şi efectuarea unor lucrări la utilităţi.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 31 din anexa nr. 2 la Legea locuinţei nr. 114/1996 contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 şi 20, precum şi celor ale art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. În acest sens, se arată că scutirea asociaţiilor de proprietari de plată taxelor de timbru în litigiile locative, fiind o „măsură discriminatorie”, este neconstituţională.Totodată, autorul excepţiei mai susţine că prevederile Legii nr. 341/2004 sunt neconstituţionale, întrucât abrogă dispoziţiile Legii nr. 42/1990 care prevedeau „dreptul la asistenţă juridică gratuită” victimelor Revoluţiei române din decembrie 1989, în condiţiile în care, în opinia autorului excepţiei, „o lege, după acordarea unui drept, nu îl poate abroga, cel mult îl poate suspenda pe o anumită perioadă. Restrângerea drepturilor acordate de lege este neconstituţională”.Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se apreciază că prevederile criticate "vin în sprijinul recuperării cotelor de întreţinere cu mai multă uşurinţă, având în vedere multitudinea datornicilor şi debitele mari pe care le datorează", şi nu încalcă dispoziţiile art. 16 şi 20 din Constituţie, stabilind "condiţiile în care se poate dispune obligarea proprietarilor la plata cheltuielilor comune de întreţinere".În legătură cu invocarea abrogării dispoziţiilor din Legea nr. 42/1990, care prevedeau dreptul la asistenţă juridică gratuită pentru urmaşii eroilor martiri ai revoluţiei, răniţii şi pensionarii de invaliditate, instanţa arată că Legea nr. 341/2004 „nu contravine Constituţiei, câtă vreme dispoziţiile unui act normativ pot fi abrogate prin dispoziţiile unui alt act normativ, de acelaşi rang”.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, se arată că textul art. 31 din anexa nr. 2 la Legea locuinţei nr. 114/1996 nu încalcă prevederile art. 16 din Constituţie, invocându-se în acest sens Decizia Curţii Constituţionale nr. 16 din 22 ianuarie 2002. Guvernul apreciază că prevederea criticată nu încalcă art. 20 din Constituţie şi art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Totodată, se arată: „Convenţia, acordând protecţie drepturilor indivizilor (persoane fizice), interzice orice formă de discriminare între aceştia, bazată pe origine socială sau naţională, rasă, culoare, limbă, religie, avere etc.”. De asemenea, se consideră că „nu poate fi vorba despre nici o discriminare, întrucât reglementarea legală, pretins neconstituţională, se referă la situaţii distincte, ca şi la persoane deosebite”.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens, se susţine că, "în ipoteza prevăzută de dispoziţiile legale criticate, asociaţiile de proprietari şi proprietarii apartamentelor se află în situaţii diferite, ceea ce justifică în mod obiectiv şi raţional stabilirea unui tratament juridic diferit", iar "stabilirea unor regimuri juridice speciale, în funcţie de anumite situaţii obiective avute în vedere, reprezintă atributul exclusiv al legiuitorului".Totodată, Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate nu încalcă prevederile art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 31 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la Legea locuinţei nr. 114/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, precum şi dispoziţiile Legii recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 654 din 20 iulie 2004.În realitate, referitor la art. 31 din anexa nr. 2 la Legea locuinţei nr. 114/1996, autorul excepţiei de neconsti-tuţionalitate critică doar alineatul 3 al acestuia, care are următorul cuprins:"Acţiunea este scutită de taxă de timbru."Scutirea de plată taxei de timbru se referă la acţiunea pe care o poate introduce asociaţia de proprietari împotriva oricărui proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune.Curtea reţine că, în ceea ce priveşte invocarea neconstituţionalităţii Legii nr. 341/2004, în realitate, din motivarea excepţiei rezultă că autorul acesteia se referă numai la dispoziţiile art. 17 din lege, prin care, pe data intrării sale în vigoare, se abrogă Legea nr. 42/1990 pentru cinstirea eroilor-martiri şi acordarea unor drepturi urmaşilor acestora, răniţilor, precum şi luptătorilor pentru victoria Revoluţiei din decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 198 din 23 august 1996, cu modificările şi completările ulterioare. Potrivit art. 10 alin. 1 lit. o) din legea abrogată, se prevedea că „urmaşii eroilor-martiri ai revoluţiei, răniţii, precum şi pensionarii de invaliditate care şi-au pierdut total sau parţial capacitatea de muncă în lupta pentru victoria revoluţiei beneficiază”, între alte drepturi, şi de „asistenţă juridică gratuită”.Dispoziţiile constituţionale invocate ca fiind încălcate sunt cele ale art. 16 şi 20. Curtea observă că, deşi se invocă în susţinerea excepţiei întregul text al art. 16 şi cel al art. 20 din Constituţie, în realitate, astfel cum rezultă din memoriul prin care s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, autorul excepţiei se referă doar la alin. (1) al art. 16, precum şi la alin. (2) al art. 20. De asemenea, deşi autorul excepţiei nu invocă în mod expres vreun alt text constituţional în susţinerea acesteia, Curtea reţine că, în realitate, acesta se referă, în motivarea excepţiei, şi la dispoziţiile art. 53 din Constituţie atunci când critică constituţionalitatea prevederilor art. 17 din Legea nr. 341/2004. Textele din Constituţie menţionate au următorul cuprins:– Art. 16 alin. (1): "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.";– Art. 20 alin. (2): "Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementările internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile.";– Art. 53: "(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor, desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.(2) Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii."; … De asemenea, autorul excepţiei mai invocă în susţinerea acesteia şi prevederile art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care au următorul cuprins:"Exercitarea drepturilor şi libertăţilor recunoscute de prezenta convenţie trebuie să fie asigurată fără nici o deosebire bazată, în special, pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naţională sau socială, apartenenţa la o minoritate naţională, avere, naştere sau orice altă situaţie."În esenţă, autorul excepţiei de neconstituţionalitate apreciază că, prin scutirea asociaţiilor de proprietari de plată taxelor de timbru în litigiile locative, sunt încălcate prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1), precum şi cele ale art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale raportate la art. 20 din Constituţie. De asemenea, se susţine că Legea nr. 341/2004 este neconstituţională, întrucât nu mai prevede „dreptul la asistenţă juridică gratuită” a victimelor Revoluţiei române din decembrie 1989.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea reţine următoarele:Dispoziţiile art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 la Legea locuinţei nr. 114/1996 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 16 din 22 ianuarie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 127 din 18 februarie 2002, Curtea a respins o excepţie având acelaşi obiect, statuând că „în ceea ce priveşte susţinerea autorului excepţiei privind încălcarea principiului egalităţii, consacrat de dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât asociaţia de proprietari este scutită de taxa de timbru, în timp ce proprietarul nu beneficiază de această scutire, Curtea constată că […] aceasta este nefondată. În jurisprudenţa Curţii Constituţionale s-a stabilit că instituirea unor excepţii de la regula generală a plăţii taxelor judiciare de timbru (scutiri de plată taxei) nu constituie o discriminare sau o atingere adusă acestui principiu constituţional. Potrivit art. 138 alin. (1) din Constituţie, «Impozitele, taxele şi orice alte venituri ale bugetului de stat şi ale bugetului asigurărilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege», fiind, aşadar, la latitudinea legiuitorului să stabilească scutiri de taxe sau impozite, având în vedere situaţii diferite, fără ca prin aceasta să se aducă atingere principiului egalităţii în drepturi. Plata unor taxe sau impozite nu reprezintă un drept, ci o obligaţie constituţională a cetăţenilor, prevăzută de art. 53 alin. (1) din Legea fundamentală, în conformitate cu care «Cetăţenii au obligaţia să contribuie, prin impozite şi taxe, la cheltuielile publice». În acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 175 din 26 septembrie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 702 din 28 decembrie 2000″.Considerentele care au stat la baza deciziilor menţionate ale Curţii Constituţionale îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine modificarea jurisprudenţei Curţii.De asemenea, Curtea reţine că textul criticat impune un tratament juridic diferit pentru situaţii de fapt diferite, având o justificare obiectivă şi raţională, şi anume necesitatea recuperării de către asociaţiile de proprietari a cotelor de întreţinere cu mai multă uşurinţă, ţinând cont atât de multitudinea datornicilor, de debitele mari pe care aceştia le au, precum şi de consecinţele grave ale neachitării acestora. De asemenea, Curtea observă că prevederile criticate nu contravin dispoziţiilor art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ceea ce duce, de altfel, şi la inaplicabilitatea în cauză a textului constituţional al art. 20 alin. (2).În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 din Legea nr. 341/2004, prin care a fost abrogată Legea nr. 42/1990, inclusiv prevederile art. 10 alin. 1 lit. o) din această lege, prin care se prevedea dreptul la asistenţă juridică gratuită pentru unele categorii de persoane care au luptat pentru victoria revoluţiei, Curtea reţine că dreptul la asistenţă juridică gratuită nu este un drept constituţional fundamental, aceasta fiind o facilitate acordată de către legiuitor anumitor categorii de persoane aflate în situaţii specifice. Reglementarea acordării dreptului respectiv este la latitudinea legiuitorului.Curtea constată că prevederile art. 53 din Constituţie nu sunt incidente în cauză, dispoziţiile respective referindu-se la restrângerea exerciţiului drepturilor şi libertăţilor fundamentale.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂîn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la Legea locuinţei nr. 114/1996 şi ale art. 17 din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004, excepţie ridicată de Aurel Ionescu în Dosarul nr. 14.208/2003 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 31 martie 2005.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Benke Karoly–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește