DECIZIE nr. 191 din 19 iunie 2001

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 74/1999 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor şi al altor impozite indirecte, precum şi ale art. 6 alin. 2 teza întâi din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, republicată, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 126/1998



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorDoina Suliman – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 74/1999 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor şi al altor impozite indirecte, precum şi ale art. 6 alin. 2 teza întâi din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, republicată, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 126/1998, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Lambioni Impex” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.260/2000 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă şi de contencios administrativ.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei ca fiind neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 17 noiembrie 2000, pronunţată în Dosarul nr. 4.260/2000, Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a civilă şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 74/1999 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor şi al altor impozite indirecte, precum şi ale art. 6 alin. 2 teza întâi din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, republicată, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 126/1998. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Lambioni Impex” – S.R.L. din Bucureşti cu ocazia soluţionării recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 5.725 din 30 mai 2000, pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca "Ordonanţa Guvernului nr. 74/1999 nu putea abroga alin. 7 al art. III din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 50/1998, introdus prin Legea nr. 148/1999, întrucât această lege este ulterioară legii de abilitare”. De aceea „art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 74/1999 încalcă art. 107 alin. (3) şi art. 114 alin. (2) din Constituţia României”, în sensul că „s-a depăşit domeniul de abilitare stabilit în mod expres prin legea de abilitare”. De asemenea, se considera ca art. 6 alin. 2 teza întâi din Legea nr. 12/1990, republicată, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 126/1998, este neconstitutional, deoarece contravine art. 41 alin. (1) şi (7) din Constituţie prin aceea ca organele de control au dispus confiscarea unor sume licite, provenite din vânzarea băuturilor alcoolice.Instanţa de judecată, exprimandu-şi opinia, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 74/1999 este neîntemeiată, deoarece nu s-a depăşit domeniul de abilitare stabilit de Legea nr. 140/1999. Referitor la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 2 teza întâi din Legea nr. 12/1990, republicată, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 126/1998, instanţa considera ca aceasta este, de asemenea, neîntemeiată, deoarece prevederile constituţionale invocate nu sunt relevante în soluţionarea excepţiei.Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate a art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 74/1999 este inadmisibila, deoarece aceste dispoziţii legale erau abrogate la data sesizării Curţii Constituţionale, în temeiul art. 57 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 31 ianuarie 2000.În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a art. 6 alin. 2 teza întâi din Legea nr. 12/1990, republicată, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 126/1998, se considera ca aceasta este neîntemeiată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 74/1999, Curtea constata ca la data sesizării Curţii Constituţionale, 17 noiembrie 2000, dispoziţiile legale criticate erau abrogate începând cu data de 15 februarie 2000, în temeiul art. 57 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 31 ianuarie 2000. În aceste condiţii, potrivit art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, republicată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 74/1999 urmează să fie respinsă ca fiind inadmisibila.Curtea retine, de asemenea, ca prin excepţia ridicată se susţine ca sunt neconstituţionale şi dispoziţiile art. 6 alin. 2 teza întâi din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, republicată, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 126/1998, aprobată prin Legea nr. 243/1998, dispoziţii care au următorul conţinut: „Veniturile obţinute ilicit de persoanele fizice sau juridice din activităţile prevăzute la art. 1, […] se confisca şi se fac venit la bugetul administraţiei publice centrale.”Prevederile constituţionale considerate a fi infrante sunt cele ale art. 41 alin. (1) şi (7), potrivit cărora: "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. […](7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezuma." … Curtea constata ca asupra acestor aspecte s-a mai pronunţat. Astfel, prin Decizia nr. 54 din 20 februarie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 226 din 4 mai 2001, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. 2 teza întâi din Legea nr. 12/1990, republicată, retinand, în esenta, ca textul nu contravine art. 41 alin. (1) şi (7) din Constituţie, întrucât confiscarea despre care face vorbire textul de lege criticat nu este, în realitate, urmarea faptului ca bunurile au fost dobândite ilicit, ci a faptului ca ea a rezultat din săvârşirea contravenţiei prevăzute la art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990, republicată, contravenţie constând în efectuarea de acte de comerţ fără îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege, iar art. 6 alin. 1 din lege, în redactarea modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 126/1998, prevede că „Mărfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate sa servească la săvârşirea vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) şi j), dacă sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, precum şi sumele de bani şi lucrurile dobândite prin săvârşirea contravenţiei se confisca şi se valorifica în condiţiile legii, contravaloarea lor făcându-se venit la bugetul administraţiei publice centrale”. În sensul acestor dispoziţii alin. 2 din acelaşi articol stabileşte preluarea la bugetul administraţiei publice centrale a beneficiilor obţinute în mod ilicit de persoanele fizice şi juridice din activităţile prevăzute la art. 1 din Legea nr. 12/1990, republicată, precum şi a încasărilor din vânzarea mărfurilor a căror provenienţă nu este dovedită. Prin urmare, legea dispune nu numai confiscarea beneficiilor, ci şi a încasărilor din vânzarea mărfurilor a căror provenienţă nu poate fi dovedită, tocmai pentru ca acestea au servit la săvârşirea contravenţiei.De asemenea, Curtea a mai reţinut ca, deşi dispoziţiile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990, republicată, au fost modificate prin Ordonanţa Guvernului nr. 126/1998, modificarea nu schimba, în esenta, sensul iniţial al textului.Deoarece în speta nu au intervenit elemente noi de natura să justifice schimbarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, atât considerentele, cat şi soluţia pronunţată îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţa. Asa fiind, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 2 teza întâi din Legea nr. 12/1990, republicată, urmează să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 74/1999 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor şi al altor impozite indirecte, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Lambioni Impex” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.260/2000 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă şi de contencios administrativ.2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. 2 teza întâi din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, republicată, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 126/1998, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 iunie 2001.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Doina Suliman–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește